臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,223,20240112,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第223號
原 告 張清德
訴訟代理人 陳子操律師
被 告 張德隆
張殷枝花
（送達處所：新北市板橋區縣○○道0段000○0號8樓） 張雅婷
訴訟代理人 張熊秀美
兼上列二人
訴訟代理人 張清吉
（送達處所：高雄市○○區○○路000巷0號）
被 告 賴志忠
賴錦儀
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號(登記面積12,812平方公尺，實際面積為12,546平方公尺)土地，按下列方法合併分割(即如附表二所示)：㈠如附圖二所示132地號面積6,400.73平方公尺土地及135地號面積1,003.02平方公尺土地，均分歸原告取得。

㈡如附圖二所示136地號面積3,809.33平方公尺土地，及如附圖一所示編號1部分面積2,152平方公尺，均分歸被告張德隆取得。

㈢如附圖一所示編號2部分面積2,970平方公尺分歸被告張清吉取得。

㈣如附圖一所示編號4部分面積1,485平方公尺分歸被告張殷枝花取得。

㈤如附圖一所示編號3部分面積1,485平方公尺分歸被告張雅婷取得。

㈥如附圖一所示編號6部分面積2,227平方公尺分歸被告賴志忠取得。

㈦如附圖一所示編號5部分面積2,227平方公尺分歸被告賴錦儀取得。

二、前項分割結果，原告應補償被告各如附表三所示之金額。

三、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、本件被告張德隆經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭5筆土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示。

又132、133、135及136地號土地為一般農業區農牧用地，81地號土地則為山坡地保育區農牧用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定。

又系爭81土地之面積雖登記為12,812平方公尺，惟測量結果，實際上僅有12,546平方公尺，非經更正不得分割，則伊得請求按實際面積分割，並依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭5筆土地。

關於系爭5筆土地合併分割方法，伊主張按主文第1項所示方法分割（即附表二所示方法），至於金錢補償部分，因被告張清吉、張殷枝花、張雅婷、賴志忠、賴錦儀（下稱張清吉等5人）原使用81地號土地較東側部分，該部分並未臨路，土地價值較低，而分割後被告張清吉等5人所受分配部分面積與其應有部分換算面積總和相較幾無增減，且均有臨路，土地價值較原使用部分高，應無金錢補償必要。

縱認有金錢補償必要，亦不同意以公告土地現值為計算基準等語，並聲明：兩造共有系爭5筆土地，准予合併分割。

三、被告方面：

(一)被告張清吉、張殷枝花、張雅婷、賴志忠、賴錦儀陳稱：同意按更正後面積分割81地號土地，暨按如主文第1項所示方法分割系爭5筆土地，但主張應按系爭5筆土地公告現值為金錢補償等語，並聲明：同意合併分割。

(二)被告張德隆陳稱：同意按更正後面積分割81地號土地，暨按如主文第1項所示方法分割系爭5筆土地，並同意不為金錢補償等語，並聲明：同意合併分割。

四、本院得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

民事訴訟法第823條第1項及第824條第5項分別定有明文。

次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。

四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。

農業發展條例第16條第1項第3、4款、同條第2項設有明文。

經查，132、133、135、136地號土地為一般農業區農牧用地，81地號土地則為山坡地保育區農牧用地，均屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，且均為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭5筆土地之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定。

又系爭5筆土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前即均為共有耕地，其分割後之宗數，每筆土地最多可分割6筆，以及132、133地號土地可合併為一筆土地等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍參考圖、屏東縣恆春地政事務所111年9月16日屏恆地二字第11130644400號函及111年12月9日屏恆地二字第11130910400號函在卷可稽（見本院卷一第65至83、127至132、125、193、225頁），堪信為實在。

則系爭5筆土地分割後之宗數，每筆土地自不得超過6筆，但不受分割後每人所有面積未達0.25公頃不得分割之限制。

依原告所主張之分割方法(即附表二所示之分割方法)，分割後之宗數，並未超過上開筆數限制，且132、133地號土地可合併為一筆土地分割，依上開規定，原告請求合併裁判分割系爭5筆土地，應屬有據。

(二)次按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。

查81地號土地登記面積為12,812平方公尺，惟經屏東縣恆春地政事務所實際測量結果，其實際面積僅有12,546平方公尺，相差266平方公尺，超過地籍測量實施規則第243條第1款規定之公式計算值，有屏東縣恆春地政事務所112年3月30日屏恆地二字第11230223200號函及土地複丈成果圖在卷可憑(見本院卷一第221、273頁)，對此登記面積與實際測量所得面積不符之情事，兩造均未有爭執，則揆諸前揭說明，本院自得依81地號土地之實際面積判決合併分割系爭5筆土地。

(三)本件之爭點為：系爭5筆土地應如何合併分割，方為公平適當?茲論述如下：1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。

又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。

2.經查，132、133、135及136地號土地現由原告及被告張德隆種植黑豆使用，81地號土地西北側部分（即起訴狀附圖編號乙部分）亦為原告及被告張德隆所使用，現無種植作物，81地號土地中間部分（即起訴狀附圖編號丙-1部分）由被告張清吉、張殷枝花、張雅婷種植南瓜使用，81地號土地東側部分（即起訴狀附圖編號丙-2部分）則為被告賴志忠、賴錦儀使用，現無種植作物，以及系爭5筆土地上均無地上物一節，業據原告提出使用現況說明圖在卷可稽（見本院卷一第31頁），且被告均不爭執，則原告主張之事實，自堪信為實在。

3.關於系爭5筆土地之合併分割方法，被告均同意原告主張之方案(即附表二所示之分割方法，見本院卷一第306、315頁），本院審酌上開分割方案，符合目前共有人間之使用現況及其等之意願，足以發揮土地最大經濟效益，且各共有人分配所得土地，均有臨路可供出入，不致因分割形成袋地，而被告就此分割方法，均未表示反對意見。

是本院考量兩造意願、土地現況、聯外道路位置、分割後土地之完整性、整體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認本院認此上開分割方案尚屬適當，爰依此合併分割系爭5筆土地如主文第1項所示。

4.再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第824條第3項定有明文。

又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。

經查： (1)兩造按如主文第1項所示之方法合併分割系爭5筆土地，因所分得之土地，不能按原應有部分比例分配，而有增減情形，如附表二「增減面積」欄所示，且81地號土地公告現值顯低於其他土地（見本院卷二第5、7頁），依上開規定及說明，分得土地價值較高者，自應以金錢補償分得價值較低者，始得公平。

原告雖陳稱被告張清吉等5人分割後受分配之土地價值，高於其等分割前所使用之土地價值，主張毋庸為金錢補償云云，惟原告未舉證證明被告張清吉等5人所受分配土地價值確有高於其應有部分價值，故原告此部分主張，尚屬無據。

(2)關於計算金錢補償之標準，被告張清吉等5人主張應以土地公告現值為補償標準，而為原告所拒，且被告張清吉等5人前雖聲請鑑定，嗣已表明不預繳鑑定費用，其餘共有人表明不欲鑑定或不預繳鑑定費用等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第316、349頁及卷二第14、15頁）。

本院審酌土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，認為以土地之公告現值，作為計算土地分割後共有人相互間應否補償及其金額之標準，應屬適當。

而132、133、135及136地號土地於112年12月之公告現值均為每平方公尺550元，81地號土地於112年12月之公告現值則為每平方公尺400元（見本院卷二第5、7頁），據此計算本件應金錢補償之金額，如附表三所示（小數點以下四捨五入），判決如主文第2項所示。

至原告雖反對依土地公告現值計算，但卻又不同意鑑定或為其他舉證而空言反對，其反對之陳述，自不足採。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。

分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。

原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 鍾思賢
附表一：系爭5筆土地應有部分及訴訟費用負擔比例
編號 共有人 系爭5筆土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 系爭132土地 系爭133土地 系爭135土地 系爭136土地 系爭81土地 1 張清德 32分之9 同左 同左 同左 同左 同左 2 張德隆 32分之9 同左 同左 同左 同左 同左 3 張清吉 16分之2 同左 同左 同左 同左 同左 4 張殷枝花 16分之1 同左 同左 同左 同左 同左 5 張雅婷 16分之1 同左 同左 同左 同左 同左 6 賴志忠 32分之3 同左 同左 同左 同左 同左 7 賴錦儀 32分之3 同左 同左 同左 同左 同左
附表二：分割方案（面積：平方公尺）
編號 姓名 應有部分換算面積總和 分配位置及面積 受分配取得面積和 增減面積 1 張清德 6682.24 1.如附圖二所示132地號土地面積6,400.73平方公尺。
2.如附圖二所示135地號土地面積1,003.02平方公尺。
7,403.75 增721.51 2 張德隆 6682.24 1.如附圖二所示136地號土地面積3,809.33平方公尺。
2.如附圖一所示編號1部分面積2,152平方公尺。
5,961.33 減720.91 3 張清吉 2969.88 如附圖一所示編號2部分面積2,970平方公尺。
2,970 增0.12 4 張殷枝花 1484.95 如附圖一所示編號4部分面積1,485平方公尺。
1,485 增0.05 5 張雅婷 1484.95 如附圖一所示編號3部分面積1,485平方公尺。
1,485 增0.05 6 賴志忠 2227.41 如附圖一所示編號6部分面積2,227平方公尺。
2,227 減0.41 7 賴錦儀 2227.41 如附圖一所示編號5部分面積2,227平方公尺。
2,227 減0.41
附表三：補償金額（新台幣/元）
右列為被補償人 張德隆 張清吉 張殷枝花 張雅婷 賴志忠 賴錦儀 下列為補償人 張清德 190,016 210,198 105,103 105,103 157,847 157,847