臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,29,20240108,2

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第29號
原 告 陳○○ 住屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號
訴訟代理人 洪○○
被 告 許○○
蔡○○

許○○

陳○○
陳○○

楊○○
上 一 人
訴訟代理人 楊○○
被 告 許○○即許○○之繼承人

許○○

許○○

許○○即許○○之承當訴訟人


許○○○
上 一 人
訴訟代理人 許○○
被 告 許○○○即許○○之繼承人

訴訟代理人 許○○
被 告 許○○即許○○之繼承人


上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號（面積五七○○‧五七平方公尺），依下列方式分割：㈠、如附圖所示備註A部分面積二○二‧五七平方公尺：分歸被告許○○取得。

㈡、如附圖所示備註B部分面積九六九‧五七平方公尺：分歸被告楊○○取得。

㈢、如附圖所示備註C部分面積二○二‧五七平方公尺：分歸被告許○○取得。

㈣、如附圖所示備註D部分面積二○二‧五七平方公尺：分歸被告許○○、許○○依序按應有部分三分之二、三分之一維持共有。

㈤、如附圖所示備註E部分面積三七○‧九四平方公尺：分歸被告許○○○取得。

㈥、如附圖所示備註F部分面積五六四‧三九平方公尺：分歸被告許李○○取得。

㈦、如附圖所示備註G部分面積二三○‧六四平方公尺：分歸被告許李○○取得。

㈧、如附圖所示備註H部分面積二三○‧六四平方公尺：分歸被告許○○取得。

㈨、如附圖所示備註I部分面積二三○‧六四平方公尺：分歸原告取得。

㈩、如附圖所示備註J部分面積二○二‧五七平方公尺：分歸被告許○○取得。

、如附圖所示備註K部分面積四八九‧五五平方公尺：分歸被告蔡○○取得。

、如附圖所示備註L部分面積八一○‧二六平方公尺：分歸被告許○○、陳○○、陳○○按應有部分各三分之一維持共有。

、如附圖所示備註N部分面積九九三‧六六平方公尺：分歸附表所示之共有人按附表所示應有部分維持共有。

二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。

次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

他造當事人，亦得聲明承受訴訟；

訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；

僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第254條、第176條分別定有明文。

查本件原列為被告之許○○於民國111年4月2日死亡，其繼承人為許○○○（見本院卷第97頁）；

原列為被告之許○○於111年8月29日死亡，其繼承人為許○○（見本院卷第111頁）；

原列為被告之許金漢於111年9月13日贈與全部持分予許○○（見本院卷第110頁）；

原列為被告之許○○於112年8月21日死亡其繼承人為許○○○、許○○、林○○○、許○○（見本院卷第217頁），嗣由被告許○○單獨分割繼承取得系爭土地應有部分，並於112年8月21日完成登記，原告遂於112年11月6日言詞辯論期日當庭撤回對許○○○、林○○○、許○○之訴（見本院卷第264頁）。

前列繼承人、受贈與人均辦畢登記，原告為該等繼承人聲明承受訴訟，及受贈人承當訴訟並撤回對許○○○、林○○○、許○○等人之訴訟，均合於上開所引民事訴訟法規定，應予准許。

二、被告蔡○○、許○○、許○○、許○○、許○○、許○○○、許○○○、許○○經合法通知（見本院卷第283頁至第311頁），均未於言詞辯論期日到場辯論，核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示。

系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地等語，並聲明：兩造共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地應依附圖所示分割方案分割。

二、被告方面：㈠、被告許○○：原告的方案不公平，原告方案中我分得的土地不是方正的，且原告方案的N部分是道路用地，浪費太多土地。

希望分得的土地臨路，原告方案中本人土地已非完整，不能接受旁邊又多一個A部分，我的方案每個人分到的面積更大。

㈡、被告陳○○、楊○○：同意分割，兩個方案都可以接受。

㈢、被告蔡○○：支持許世文的分割方案。

㈣、被告許○○、陳○○：同意分割，方案同原告所述。

㈤、其餘被告則未作任何答辯亦未以書狀作任何陳述。

三、得心證之理由：㈠、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。

是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。

故原則上原物分配對全體或多數共有人有利，須先按原物分配。

但若於原物分配有困難，除得就共有物之一部分維持共有外，若如共有人中有不能按其應有部分受分配，或未受分配者，亦得按其應有部分比例之價值，以金錢補償之。

㈡、經查：⒈土地現況：系爭土地目前僅有一西北東南向道路貫穿其中，並僅以該道路聯外，土地上均為林木雜草，無建物亦無人占用等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄（見本院卷第72至73頁）在卷可憑。

⒉關於系爭土地之分割方法，本院斟酌共有人使用系爭土地之現況、通行聯外之方式及兩造所提意見等情，認如附圖所示之方案，各人所受分配面積與應有部分相當，且所受分配位置與與各共有人間約定情形大致吻合，符合兩造之意願，對外交通亦均無不便等情狀，尚稱適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第2項（即附表）所示，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 沈詩雅
附表：
編號 共有人 應有部分及訴訟費用負擔比例 1 許朝進 343/7000 2 蔡紫勻 728/7000 3 許煌輝 1205/21000 4 陳素幸 1205/21000 5 陳畇臻 1205/21000 6 楊孟龍 1442/7000 7 許世文 1205/28000 8 許騰介 1205/84000 9 許梅美 241/8400 10 許李貴梅 343/7000 11 陳聰吉 343/7000 12 許李秀愛 1391/7000 13 許財國 241/5600 14 許瓊芳 1205/28000