臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,314,20240408,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第314號
原 告 簡薇玲

訴訟代理人 許逸祺
被 告 黃秀雲
黃政治
黃政雄
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

壹、程序方面

一、按民事訴訟法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。

其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。

所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，包括以不動產為標的物之債權契約涉訟者。

查原告主張本件為其受訴外人曾鳳招委託向被告購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭農地)所生之買賣糾紛，因不動產買賣標的物所在地係在屏東縣，債務履行地為屏東縣，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第4款定有明文。

本件原告原起訴請求被告黃秀雲應給付新臺幣(下同)200萬元及自107年5月28日起至112年1月4日以百分之六計算之利息。

嗣具狀追加本件買賣標的物之共有人黃政雄、黃政治為被告，以及擴張請求利息計算至113年3月，利息改以每月4萬元計算(見本院卷第192、348頁)，核與前揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告3人前於民國000年0月間將其等共有之系爭農地出售予訴外人曾鳳招，被告黃秀雲、黃政治將相關買賣事宜委託被告黃政雄辦理，原告則受曾鳳招委託代理簽訂買賣契約，嗣兩造於107年1月10日簽立房屋農地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，原告並以曾鳳招名義分別於同年3月24日、4月30日各匯款100萬元共200萬元(下稱系爭價金)至被告黃秀雲設於士林法院郵局0000000-0000000號帳戶內。

系爭買賣契約嗣於000年0月間解除，惟被告黃秀雲將系爭價金提存於本院提存所(本院107年度存字第238號)，並指定受取人為曾鳳招，拒絕返還予原告，系爭價金既係原告所支付，解除契約後自當返還原告。

為此，爰依系爭買賣契約簽訂條款請求被告3人返還買賣價金等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自107年5月18日提存起至113年3月止每月4萬元合計280萬元之利息。

二、被告黃秀雲則以：

(一)系爭農地買賣係由被告黃政雄與買方曾鳳招洽談，買賣契約之買方既為曾鳳招，亦由曾鳳招本人於107年6月8日立切結書解除系爭買賣契約，故本件亦應由曾鳳招擔任原告始為當事人適格，原告並不具有當事人資格。

(二)又系爭農地買賣因曾鳳招未於107年4月20日匯款第二筆50萬元之價金(前已匯款訂金100萬元)，伊與被告黃政治乃向屏東地政事務所對過戶申請提出異議，屏東地政事務所因而駁回系爭農地之過戶申請。

嗣伊輾轉經由原告取得曾鳳招之聯絡電話，向曾鳳招表示提出私契原本即願當面交還系爭價金，惟曾鳳招堅稱未曾見過系爭買賣契約之私契故無法提出，因被告黃政雄未將系爭買賣契約正本返還予伊，伊亦無曾招鳳之存摺帳號以供匯款返還系爭價金，故於107年5月28日向本院提存所辦理清償提存。

綜上，原告之主張並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

被告黃政雄、黃政治則未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何陳述。

三、本院之判斷：被告3人前於000年0月間將其等共有之系爭農地出售予訴外人曾鳳招、系爭買賣契約嗣於000年0月間解除，惟被告黃秀雲將系爭價金提存於本院提存所(本院107年度存字第238號)，並指定受取人為曾鳳招等節，為兩造所不爭執，復經被告黃秀雲提出農地買賣契約書、本院107年度存字第238號提存書（本院卷第66至72、76頁）可資參佐，堪認屬實。

是本件的爭點在於：原告是否得以自己之名義提起本訴？茲分述如下：

（一）本件被告黃秀雲辯以系爭農地買賣契約之買方為曾鳳招，亦由曾鳳招本人於107年6月8日立切結書解除系爭農地買賣契約，故本件訴訟應由曾鳳招本人擔任原告始為當事人適格，原告並不具有當事人資格，主張原告並無以自己名義向被告為請求之權利。

原告對於被告黃秀雲之抗辯則陳稱：系爭價金係原告所支付，解除契約後自當返還原告云云。

被告黃秀雲則否認原告所述為真實。

經查：

（二）原告就本件訴訟是否有當事人不適格：按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。

在給付之訴，原告祇須主張自己有給付請求權，對於其主張有給付義務之被告提起，即為當事人適格。

當事人是否適格，應以原告主張之事實為準，非以法院判斷之結果為準。

本件原告起訴請求被告給付200萬元價金及280萬元利息，依前揭說明，本件給付之訴，以原告主張之事實為準，原告主張自己有給付請求權，對於其主張有給付義務之被告提起，即為當事人適格。

是被告黃秀雲抗辯原告提起本訴，當事人不適格云云，即非可取。

（三）按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，則主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年度台上字第887號判決意旨參照）。

而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。

若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年度上字第917號、43年台上字第377號判決意旨參照)。

又按所謂自認，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。

故所謂自認，係指當事人對於他造主張之事實為承認者，而民事訴訟之當事人係指原告、被告而言，最高法院108年度台上字第2361號民事判決參照。

（四）經查，原告非系爭買賣契約之當事人，而係受訴外人曾鳳招委託代理簽訂系爭買賣契約乙節，業經原告於本院審理時自認在卷（本院卷第343頁），至原告主張：「黃秀雲提存的200萬元，是由我給曾鳳招的。」

云云，則並未據原告舉證以實其說，即難採為對原告有利之認定。

且觀諸被告黃秀雲提出之農地買賣契約書記載：「立契約書人買方曾鳳招；

賣方黃秀雲、黃政雄、黃政治」（本院卷第68頁）及本院107年度存字第238號提存書記載：「提存物受取人曾鳳招；

提存人黃秀雲；

提存物新臺幣貳佰萬元整」（本院卷第76頁）等情，均未提及原告，顯與原告無涉，自無從認定原告與系爭買賣契約有關，即難認原告之上開主張為真實。

基於債之相對性及依上揭規定意旨，不論出資者為何人，系爭買賣契約之買方為曾鳳招，應堪認定。

則不論曾鳳招是否有授與原告處理權或代理權，原告仍須使用曾鳳招本人名義起訴請求，其逕以自己名義對被告為請求，而非本諸代理曾鳳招之意思請求，自與法不合。

是原告主張系爭買賣契約實際出資人為原告，故系爭買賣契約解除後已支付之系爭價金應返還予原告云云，即無理由，並不足採。

四、綜上所述，原告既非系爭買賣契約之買方，即不能基於契約當事人本人的地位，為有關解除契約後已支付之系爭價金返還等法律關係權利的行使，且原告也非系爭買賣契約解除後系爭價金返還之受取權人，則原告基於系爭買賣契約解除後請求返還已支付之價金200萬元及自107年5月18日提存起至113年3月止每月4萬元合計280萬元之利息，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 陳茂亭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 房柏均