臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,460,20240424,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第460號
原 告 廖惠娟
被 告 鄭明宗



上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段0○段00000地號土地及其地上904建號建物(下稱系爭房地)，於民國91年3月25日登記為伊所有，其取得之價金，乃兩造共同出資，並以伊之名義辦理抵押貸款，貸款本息亦係由伊繳納，雖系爭房地於投標時之出資大部分均為被告所出，然應認此乃被告對伊所為之贈與，兩造間並無借名登記關係存在。

又被告於100年2月18日書寫字據，表示願於半年內搬出系爭房地，並將之無條件給予原告，故縱認最初兩造間就系爭房地之全部或一部有借名登記關係存在，被告亦已於100年2月18日將之贈與伊，則兩造間即不再有借名登記關係存在。

被告雖以臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)109年度上易字第142號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)為執行名義，聲請本院以112年度司執字第30341號民事執行事件對伊為強制執行，並查封、拍賣系爭房地(下稱系爭執行事件)，惟伊於上開訴訟上和解成立後，發現有上開被告於100年2月18日書寫之字據，而有消滅或妨礙被告請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項規定，伊得提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語。

並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：原告提出之上開字據，確係伊於10餘年前所書寫，原告主張書寫之日期為100年2月18日，伊無意見。

惟該字據之內容，縱使解釋為伊願將系爭房地贈與原告，亦係發生在109年10月23日兩造成立訴訟上和解之前，原告據此提起本件債務人異議之訴，與強制執行法第14條規定不符，其請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，於法顯有未合等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告前此以其與原告就系爭房地存在借名登記關係為由，向本院提起所有權移轉登記訴訟，請求原告於其終止兩造間借名登記契約後，將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記於被告，經本院以108年度訴第559號判決駁回被告之訴，被告聲明不服提起上訴後，兩造於109年10月23日在高雄高分院以109年度上易字第142號成立訴訟上和解，經作成系爭和解筆錄，原告同意給付被告新台幣(下同)80萬元，給付方式為原告自109年11月28日起，於每月28日前給付5,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付視為全部到期。

嗣後因原告未依系爭和解筆錄所載條件履行，被告即以系爭和解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告所有系爭房地為強制執行，其強制執行程序目前尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經調閱本院108年度訴第559號一、二審及系爭執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。

四、得心證之理由：㈠按和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文。

又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。

強制執行法第14條第1項、第2項亦定有明文。

所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。

所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等而言(最高法院98年度台上字第1899號、104年度台上字第2502號判決意旨參照)。

其次，強制執行法第14條第1項係就有既判力之執行名義為規定，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定既判力效力所及之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。

因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；

倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，則須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。

㈡本件被告執以聲請強制執行之執行名義，為兩造於109年10月23日在高雄高分院成立訴訟上和解所作成之系爭和解筆錄，而依原告之主張，其係依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，則揆諸上開說明，自須於109年10月23日後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起；

若在此之前即已存在，則非該條項所定異議之訴所能救濟。

經查，原告主張系爭和解筆錄作成後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，並提出被告書寫之字據為憑，該字據雖記載：「100.2.18 為了有憑有証，在此列出，從今天算起，半年內的時間搬出建豐路195巷22弄28號，房子無條件給予廖惠娟，立書人鄭明宗，2/18」(見本院卷第17頁)，然其乃被告於100年2月18日所書寫一事，既為兩造所不爭執，則該經相對人簽名之字據，即係存在於本件執行名義即系爭和解筆錄成立之前，核與依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，限於執行名義成立後始發生之消滅或妨礙債權人請求之事由，尚有不同。

又兩造既已於高雄高分院109年度上易字第142號請求所有權移轉登記事件成立訴訟上和解，原告同意分期給付被告80萬元，而該訴訟上和解並未據原告主張有何無效或得撤銷之原因，則不論被告是否曾於100年2月18日書寫上開字據，表示將系爭房地贈與原告，兩造及法院均應受該訴訟上和解之拘束。

是縱使系爭房地在系爭和解筆錄作成前，業經被告表示將之贈與原告，兩造間不存在借名登記關係，亦不構成強制執行法第14條第1項前段所定消滅或妨礙債權人請求之事由。

從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，於法自有未合。

五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 俞亦軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 莊月琴