臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,512,20240131,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第512號
原 告 吳陳𪵽
被 告 吳金花
吳金卉
吳金英

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、本件被告吳金卉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告3人為伊之女兒。
緣於000年0月間，被告吳金花、吳金卉、吳金英分別向伊借款新臺幣（下同）730,000元、720,000元、720,000元，渠3人並共同簽立「同意書」乙紙作為借據，兩造並約明，伊得隨時請求返還上開借款。
㈡嗣被告吳金花、吳金英2人於109年11月3日經與伊結算後，雙方約定，經扣除伊同意贈與被告吳金花、吳金英2人之350,000元後，被告吳金花、吳金英2人均應自109年12月1日起迄112年5月1日止，按月分30期，每期返還10,000元予伊，直至如數清償300,000元為止，雙方為此並於當日簽立「切結書」1紙；又於上開期間內，被告吳金花、吳
金英2人另分別向伊借款50,000元。
惟被告吳金花、吳金英2人迄未返還分文，伊自得向渠2人分別請求清償每人350,000元（300,000元＋50,000元＝350,000元）。
㈢另被告吳金卉部分，經伊以本件起訴狀通知其返還上開金額借款，迄未返還分文，爰亦請求被告吳金卉應返還上開
720,000元金額借款之其中350,000元。
㈣並聲明：被告3人應分別給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按周年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告吳金花、吳金英：渠2人自109年11月3日與原告共同簽立上開「切結書」後，2人自109年12月起即各自按月清償原告10,000元，而匯入原告屏東頭前溪郵局帳戶內，迄至000年0月間，雙方約定之300,000元借款均已如數清償完畢；
伊等並否認有另向原告各自借款50,000元。
則迄至112年5月底止，被告2人已無積欠原告任何債務等語。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳金卉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告吳金花、吳金英2人部分：
經查：
⒈本件固據原告提出「同意書」、「切結書」各1紙(本院卷第19、23頁)為據而主張如上，惟經細繹109年11月3日該「切結書」內容，雙方確實議定原告同意給付(係贈與之意)被告2人每人均350,000元，並經結算後，被告2人自是日起，僅各自積欠原告每人300,000元債務，並需按月各自攤還匯返原告10,000元直至清償完畢止。
又本件經依被告2人答辯而調取原告所有屏東頭前溪郵局帳戶(帳號：0000000-0000000號，下稱系爭郵局帳戶)歷史交易清單(本院卷第99至115頁、第139至169頁參照)核對，其內可見，自109年11間起迄112年5月區間，確有被告2人按月匯入10,000元之相關紀錄。
再本件亦據原告於本院113年1月9日審理時，經本院提示前揭匯款記錄後而陳稱略以：「他們之前確實有清償。」
等語(本院卷第206頁上方參照)；
另參照原告亦於本院112年11月3日審理時自陳：「(法官問：被告吳金花、吳金英主張在切結書簽立後已經按月匯款每人30萬元給你清償債務有何意見？)被告確實有按月還我1萬元，兩個人的30萬元債務確實已經清償，但35萬元我沒有要送他們。
我不識字，他們叫我簽什麼就簽什麼；
...(法官問：法官再確認，在庭被告二人是否已經按月每人清償一萬元，每人已經清償三十萬元給你？)確實如此；
(法官問：如果被告吳金花、吳金英債務都已經清償，你如何請求被告吳金花、吳金英再給付欠款？)因為他們是我女兒。」
等語，以及原告113年1月23日陳報狀亦自陳：3個女兒平均每個月有各還10,000元等語(本院卷第211頁)。
綜上可證，被告2人所辯，系爭300,000元債務已經其等按月攤還全額與原告，與事實相符而為可採，原告請求被告2人應返還系爭300,000元金額之債務，即無理由，無從准許。
⒉原告固於起訴狀另陳，被告2人又陸續各自向伊另借款50,000元(本院卷第17頁下方參照)，此部分亦應清償返還與原告云云。惟此部分並未據原告舉證以實其說，又借
貸債務為要物契約，以借用物確實交付借用人為成立生
效之前提。惟本件全未見原告提出相關證據以供本院勾
稽，復被告2人亦否認其情，則系爭50,000元債務部分，即因原告未能盡舉證確曾交付被告2人而難認存在，
原告此部分主張，亦無理由，同難准許。
⒊至原告嗣於本院112年11月3日審理時復改稱，所請求之350,000元即為系爭「同意書」所載之70餘萬元中之其餘350,000元，與前揭系爭300,000元債務無涉，並否認有於「切結書」中同意贈與被告2人此350,000元(本院卷第92頁審理筆錄下方第29行起至第93頁上方第4行參照)云云。惟原告此部分陳述顯與起訴狀所載請求被告2人
各應給付350,000元之歷程、依據及事實基礎扞格(本院卷第17頁下方參照)，所陳是否屬實，已非無疑。又前
開350,000元金額係原告自願同意給與(贈與)被告2人，且經載明於109年11月3日「切結書」上之情，亦經本院說明如上；原告固又否認識字而陳稱僅於該「切結書」
上簽名，且不知悉其上竟載有同意贈與該筆金額與被告
2人之記載云云(本院卷第92頁審理筆錄下方參照)，惟此一「切結書」之重要證物既係原告方面所提出者，再
觀諸原告自起訴狀以下迭次提出之各類書狀，大致均能
表達原告主張之真意，均可認無論原告是否果然識字，
本件均有識字及通曉事理之人足可協助原告為訴訟進行
，從而原告自不會不知悉，於本件提出該「切結書」後
，就系爭350,000元金額有贈與被告2人事實部分，將受本院不利益於原告之認定，然本件自始均未見原告否認
及陳明並無該350,000贈與情節，經綜合前開各項事證判斷，足認本件原告於審理中更迭主張系爭350,000元債務構成之事實，應係臨訟杜撰，而難認可採，起訴請
求被告2人應各自給付原告該金額之債務，與事實不符
，尚乏憑據，即無從准許。
㈡被告吳金卉部分：
被告吳金卉固據本院合法通知而均未到庭，亦未曾以書狀作何陳述，而本件應認有民事訴訟法第280條第1、3項規定適用，即應視同被告吳金卉自認原告主張之事實。
惟縱認本件被告吳金卉視同自認上情，然原告本件主張被告吳金卉應清償350,000元債務之基礎事實，既有前述之前後反覆、版本不一而顯有扞格之瑕疵，即難盡信原告主張被告吳金卉尚積欠原告系爭350,000元債務之情，為與事實相符。
又本件審理時，經本院詢以被告吳金英，關於被告吳金卉是否亦有清償系爭債務細節，亦據其陳稱略以：「一定有，因為我們如果遲了匯款，原告就會打電話來催。」
等語(本院卷第206頁審理筆錄第16至19行參照)；
佐參原告亦於113年1月23日陳報狀內自陳略以：3個女兒平均每個月有各還10,000元等語，已據本院說明如上，從而本件自亦難認原告起訴主張之被告吳金卉尚積欠伊系爭350,000元債務等情，與卷附證據資料吻合，而為可信。
綜上判斷，本件原告提出之相關證據及主張，均不足以使本院生成被告吳金卉尚積欠原告系爭350,000元債務未清償之堅實心證，請求被告吳金卉如數給付原告本息，亦無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告3人應各自給付原告350,000元及法定利息，與卷附證據資料不符，而無理由，所請自難准許，起訴即應駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳恩慈