臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,689,20240329,2

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第689號
原 告 鍾珍貴
鍾清貴
鍾化虎
鍾明信
鍾明道
鍾怡敏
鍾英明

鍾怡康
鍾怡瑝
鍾怡歡
鍾理博
共 同
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 公號鍾安濟

法定代理人 鍾學麒

上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告對被告之派下權存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告先祖鍾阿奇於日據時期明治41年5月15日前之不明時間設立被告公號鍾安濟，而被告名下財產有屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下稱新埔段2315地號等4筆土地），然新埔段2315地號等4筆土地係於民國58年3月16日因土地重劃而由被告取得，依據重劃前舊式日據時期謄本顯示被告於明治41年5月15日第1次登記時管理人為鍾阿奇，嗣後大正2年1月11日由鍾阿鴻繼任，始變更管理人為鍾阿鴻，並於108年12月18日變更為現任管理人鍾學麒，是被告之派下員應包含鍾阿奇、鍾阿鴻之後嗣子孫全體。

惟被告現任管理人鍾學麒辦理祭祀公業清理申報時，僅將第2任管理人鍾阿鴻之子孫列為派下員，並未將鍾阿奇後嗣子孫即原告列為派下員，故原告有提起確認派下權存在之確認利益甚明，為此爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告對於原告主張不爭執，同意原告請求，而為認諾之意思表示（見本院卷第461頁）。

三、本院之判斷：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。

查原告主張其等為被告之派下員，然被告先前向屏東縣內埔鄉公所申報之派下員資料，未將原告列為派下員，為被告所不爭執，並有屏東縣內埔鄉公所檢附之派下現員名冊及系統表在卷可參(見本院卷第109至111、115至117、129至139頁)。

則原告向被告所得主張之派下權確陷於存否不明，其法律地位處於不安定之狀態，且有以確認判決將之除去之實益，是原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。

㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

次按被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判要旨參照）。

經查，原告主張依繼承及派下權之法律關係，請求確認對被告之派下權存在，業據被告當庭表示同意原告請求，對原告主張之訴訟標的法律關係為認諾之表示（本院卷第461頁）。

參以原告與鍾阿奇間確為直系血親卑親屬關係，而鍾阿奇曾任被告之管理人，有舊式土地登記簿、戶籍資料、被告派下全員系統表在卷可參（見本院卷第43至89、159至383頁），按祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例第5條定有明文，則依前揭規定及說明，本院應本於該認諾而為被告敗訴之判決。

四、從而，原告主張依繼承及派下權之法律關係，提起本件確認之訴，請求確認對被告之派下權存在，均有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 黃依玲