臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,698,20240429,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第698號
原 告 馬淑屏
被 告 簡永隆

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

㈠、被告應給付原告新臺幣150萬元，及民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡、訴訟費用由被告負擔。

㈢、本判決第一項，於原告以新臺幣50萬元，為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣150萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告簡永隆經合法通知，且經被告回覆不到庭（有送達證書及回函在卷可查，見本院卷第93至95頁），而被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠、被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人或幫助他人遂行詐欺取財。

而於某時以不詳方式將其向臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交予某詐欺集團成員。

嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，於000年0月間，以Facebook社群平台帳號「陳志偉」結識原告，佯稱共同下注香港彩金，原告因陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶內，致原告受有財產上損害，為此，依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付150萬元予原告等語。

㈡、並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年1月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告簡永隆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠、按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。

按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。

又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。

㈡、原告主張受被告侵害而有財產上損乙情，業經本院調閱臺灣桃園地方法院112年度偵第38963號卷宗及該卷之不起訴處分書(以被告一行為致侵害數被害人之裁判上一罪為不起訴處分，其同一行為業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第124號刑事判決處有期徒刑5月，併科罰金6萬元確定)為據；

且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。

是本件被告基於幫助犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，致原告受騙後依指示匯款至被告提供之帳戶中，由詐騙集團成員收取該款項，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告於刑事偵、審及本院審理程序中確實有提供帳戶，並其刑事審理中之陳述內容核亦與該案卷附證據吻合，刑事部分經審理後亦認定被告所涉刑事幫助犯詐欺取財罪、一般洗錢罪均成立，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項給付原告150萬元，自屬有據。

㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查本件起訴狀已於000年0月00日生合法送達被告效力(有送達證書在卷可查，見本院卷第53頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付受詐騙之金額115萬元，從而本件原告請求自113年1月11日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項，請求被告賠償150萬元，及自113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 沈詩雅