臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,699,20240410,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第699號
原 告 李貴香
訴訟代理人 廖傑驊律師（法扶律師）
被 告 陳學正
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地於民國81年10月5日所為債權本金最高限額新臺幣96萬元之抵押權設定登記（民國82年1月11日經讓與登記予被告），予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國81年10月2日以伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為訴外人張紅柑設定新臺幣（下同）96萬元之最高限額抵押權，存續期限自81年10月2日起至82年1月1日止，於81年10月5日辦畢登記（下稱系爭最高限額抵押權），張紅柑嗣後又於82年1月8日將系爭最高限額抵押權讓與被告，並於82年1月11日辦畢登記。

惟系爭最高限額抵押權存續期間並無擔保債權發生，且縱使有擔保債權發生，其請求權消滅時效最長為15年，亦已完成，再經過5年未據實行抵押權，依民法第880條規定，系爭最高限額抵押權應已歸於消滅。

則依民法第767條第1項規定，伊得請求被告塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張其於81年10月2日以系爭土地為張紅柑設定系爭最高限額抵押權，同年月5日辦畢登記，張紅柑嗣後於82年1月8日將系爭最高限額抵押權讓與被告，並於同年月11日辦畢登記之事實，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第29、第75至83頁），自堪信為真實。

五、得心證之理由：㈠按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。

又最高限額抵押權擔保存續期間內所可發生之債權，已確定不存在者，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院84年台上字第1967號判決意旨參照）。

本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，經查，系爭最高限額抵押權登記之擔保債權確定日期為82年1月1日，系爭最高限額抵押權所擔保之債權確定不再發生，被告復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告上開主張，堪信為實在。

準此，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應不存在。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

經查，系爭最高限額抵押權已不存在，有如上述，惟原告所有系爭土地上，仍有系爭最高限額抵押權之設定登記，對於原告之所有權自有所妨害，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，於法自屬有據。

六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭最高限額抵押權設定登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 潘豐益