臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,704,20240327,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第704號
原 告 蔡明寬
訴訟代理人 張永賢
洪于涵
被 告 盧信宏
盧俊宇
陳昇聰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積6772.12平方公尺土地，按下列方法分割(即如附表二所示)：㈠如附圖所示編號A部分面積1605.95平方公尺分歸原告取得。

㈡如附圖所示編號B部分面積3379.99平方公尺分歸被告盧信宏、盧俊宇取得，並按如附表二「分配結果」欄所示之應有部分比例維持共有。

㈢如附圖所示編號C部分面積1786.18平方公尺分歸被告陳昇聰取得。

二、前項分割結果，被告陳昇聰應各給付原告、被告盧信宏、盧俊宇，如附表三所示補償金額。

三、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積6772.12平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。

系爭土地為一般農業區農牧用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。

關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附表二所示之分割方法分割等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。

三、被告則以：

(一)被告盧俊宇陳稱：同意原告所主張之分割方法等語，並聲明：同意分割。

(二)被告陳昇聰陳稱：同意原告所主張之分割方法，並願以每坪新臺幣（下同）1萬2,000元，對其他共有人為金錢補償等語，並聲明：同意分割。

(三)被告盧信宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項及第824條第2項、第4項定有明文。

經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，且系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，業據其提出土地登記謄本為證，並為被告盧俊宇、陳昇聰所不爭執，且被告盧信宏對於原告主張之此一事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則此部分原告之主張，自堪信為實在。

從而，原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭法條規定，於法即無不合，應予准許。

五、本件之爭點為：系爭土地如何分割方為公平適當？茲論述如下：

(一)按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。

每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限。

前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。

農業發展條例第3條第11款、第16條第第1項第3款、第4款及第2項定有明文。

經查，系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地（耕地），於89年1月4日農業發展條例修正施行前即為共有耕地，系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前共有人數為3人，於89年至今部分共有人因買賣、分割繼承，致共有人數增為4人，惟仍有一共有人屬農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有人，即其共有關係未曾終止，分割後宗數不可超過其修正前共有人數之規定，故系爭土地依規定可分割3筆。

系爭土地登記謄本其他登記事項註有「未經解除套繪管制不得辦理分割」，仍得依原告所提之分割方案辦理分割登記，惟相關註記事項需依規定保留於分割後之各筆土地地號，以利管制等情，有屏東縣東港地政事務所112年9月28日屏港地二字第11230544800號函及113年3月13日屏港地二字第1130500780號函等件在卷足稽（見本院卷第205、285頁）。

基此，系爭土地分割後之宗數自不得超過3筆，且依農業發展條例第16條第1項第4款規定，不受分割後每人所有面積未達0.25公頃不得分割之限制，則系爭土地分割後每人所有面積未達0.25公頃，且分割後之宗數達3宗（如後所述），自無不可。

(二)又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。

經查：1.系爭土地東側，如卷附之更正分割示意圖（見本院卷第133頁，下稱示意圖）所示編號A1部分，其上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○巷000○000○000號房屋，上開房屋分別為原告、訴外人蔡明峯及蔡文軒所有。

又上開8-2號房屋西側土地，如示意圖所示編號A2部分為被告盧俊宇管理使用，並由其出租他人種植紅豆；

如示意圖所示編號A3部分為被告盧信宏管理使用，並由其姊盧瑞雲種植花生；

如示意圖所示編號A4部分，其上有被告陳昇聰所有之魚塭及水車等養殖設備。

系爭土地南側及東側均臨鋪設柏油之產業道路等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片（見本院卷第179至198、227至229頁）在卷可憑。

2.關於系爭土地之分割方法，本院審酌按如附表二及附圖所示方法分割系爭土地（見本院卷第172、270頁），不旦可保留上開房屋及魚塭，其分割後之宗數，並未超過上開筆數限制，且各共有人受分配之土地之形狀堪稱方整，而易於利用，並與共有人使用現況大致相符，尚合乎共有人之利益。

又被告盧俊宇、陳昇聰均同意按此方法分割，其餘被告則未表示反對意見。

是本院考量兩造意願、土地現況、分割後土地之完整性、臨路情形、整體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認此分割方法尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。

3.又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第824條第3項定有明文。

又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例參照）。

本件按如主文第1項所示之方法分割系爭土地，部分共有人受分配土地少於其應有部分換算之面積，如附表二「增減面積」欄所示，依上開規定自有金錢補償之必要。

又關於計算金錢補償之標準，經本院徵詢兩造意見後，原告及被告陳昇聰均願以每坪1萬2,000元計算補償金額（見本院卷第270頁），本院審酌土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，而上開計算基礎業已高於系爭土地之土地公告現值每平方公尺1,400元（即每坪4,634元，計算式：3.31×1400＝4634)，認為上開計算基礎（即每坪1萬2,000元），作為計算土地分割後共有人相互間應否補償及其金額之標準，應屬適當，據此計算本件應金錢補償之金額，如附表三所示，判決如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 鍾思賢
附表一：
編號 共有人 系爭土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 蔡明寬 4分之1 同左 2 盧信宏 4分之1 同左 3 盧俊宇 4分之1 同左 4 陳昇聰 4分之1 同左
附表二：分割方案（面積：平方公尺）
編號 姓名 應有部分換算面積 分配位置及面積 分配結果 受分配取得面積 增減面積 增減面積換算為坪數 1 蔡明寬 1693.03 如附圖所示編號A部分面積1605.95平方公尺。
單獨所有 1605.95 減87.08 減26.34坪 2 盧信宏 1693.03 如附圖所示編號B部分面積3379.99平方公尺。
依下列「應有部分比例」維持共有： 盧信宏：2分之1 盧俊宇：2分之1 1689.995 減3.035 減0.92坪 3 盧俊宇 1693.03 1689.995 減3.035 減0.92坪 4 陳昇聰 1693.03 如附圖所示編號C部分面積1786.18平方公尺。
單獨所有 1786.18 增93.15 增28.18坪
附表三：補償金額（元/新臺幣）
右列為受補償人 蔡明寬 盧信宏 盧俊宇 下列為補償人 陳昇聰 316,080元 11,040元 11,040元