臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,763,20240806,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第763號
原      告  陸慧淵
訴訟代理人  盧國成
被      告  陸慧誌
            陸聖典
            陸祥家

            陸盈璇
            陸淨桑

            陸靜岑

            陸靜蘭
            陸靜芬

            陸靜惠
            陸基永
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地應予分割，分割方法如附圖所示：㈠暫編A767地號部分土地（面積3,029.71平方公尺）分歸被告陸聖典、陸祥家、陸盈璇、陸淨桑、陸靜岑、陸靜蘭、陸靜芬、陸靜惠取得，並維持公同共有。

㈡暫編B767(1)地號部分土地（面積1,009.91平方公尺）分歸被告陸慧誌取得。

㈢暫編C767(3)地號部分土地（面積1,009.91平方公尺）分歸原告取得。

㈣暫編D767(2)地號部分土地（面積1,009.9平方公尺）分歸被告陸基永取得。

二、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告陸靜蘭、陸基永經合法通知未於最後言詞辯論期日到場；

被告陸慧誌、陸聖典、陸祥家、陸盈璇、陸淨桑、陸靜岑、陸靜芬、陸靜惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

   

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為一般農業區農牧用地，為兩造依附表一所示應有部分比例共有。

系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟其分割之方法迄無法達成協議，則原告依系爭土地使用現況及兩造應有部分比例，提出如屏東縣枋寮地政事務所民國113年6月11日屏枋地二字第1130501761號函檢附土地複丈成果圖所示（下稱附圖）之分割方案，將其中暫編A767地號部分土地分歸被告陸聖典、陸祥家、陸盈璇、陸淨桑、陸靜岑、陸靜蘭、陸靜芬、陸靜惠等8人所有，並維持公同共有；

暫編B767(1)地號部分土地分歸被告陸慧誌單獨所有；

暫編C767(3)地號部分土地分歸原告單獨所有；

暫編D767(2)地號部分土地分歸被告陸基永單獨所有。

爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：㈠被告陸靜岑則以：同意分割，原告提出之分割方案確實符合現在使用之現況等語。

㈡被告陸靜蘭則以：同意依現況分割，而原告提出之分割方案確實符合現在使用之現況等語。

㈢被告陸慧誌、陸基永則以：同意原告提出之分割方案等語。

㈣被告陸聖典、陸祥家、陸盈璇、陸淨桑、陸靜芬、陸靜惠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1、2、4項分別定有明文。

查系爭土地為兩造所共有，各共有人及應有部分比例如附表一所示，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，有系爭土地登記公務用謄本在卷可考（見本院卷第303至305頁）。

又系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，然兩造迄今未能就分割方法達成協議等情，均未據兩造爭執，堪信為真實。

揆諸上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。

㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。

又定共有物分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。

且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。

本件兩造共有系爭土地之分割方法，以何方式為當，茲判斷如下：⒈系爭土地南側有一無門牌號碼之鐵皮屋；

北側有2間豬圈改建之磚造農用倉庫，其中靠中間之磚造倉庫為原告所有，另一北邊磚造倉庫為被告陸慧誌所有；

南面一無門牌號碼之鐵皮屋為被告陸基永所有；

西側為稻田，目前由被告陸聖典、陸祥家、陸盈璇、陸淨桑、陸靜岑、陸靜蘭、陸靜芬、陸靜惠等8人出租予他人耕作；

東側由南到北依序為芒果園係被告陸基永自行耕作使用、檳榔園係原告自行耕作、黑網室圍繞種植鳳梨花係被告陸慧誌所耕種。

系爭土地東臨中華路507巷道陸、西南臨公正路68巷道路，附近均為農地，距建興派出所約1公里，附近經濟狀況普通等情，經本院會同兩造、屏東縣枋寮地政事務所到場履勘測量屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及國土測繪圖資服務雲查詢結果在卷可稽（見本院卷第225至230、263至273、399至401頁），且有屏東縣枋寮地政事務所113年3月8日屏枋地二字第1130000635號函暨附件土地複丈成果圖佐卷可考（見本院卷第289至291頁）。

⒉審酌原告所提如主文第1項所示之原物分割方案，係依系爭土地目前使用現況，按兩造應有部分比例分歸分別所有，且該分割結果，分割後土地形狀尚屬規則，被告陸慧誌所有之鐵皮屋及倉庫、原告所有之鐵皮屋及倉庫等均得免於拆除，兩造種植之農作物亦可保留，兼顧土地使用經濟效益、共有人對共有物感情上之依存關係及兩造利益等因素。

另依該方法分割結果，其分割後之筆數，符合農業發展條例第16條第1項第3、4款規定，有屏東縣枋寮地政事務所112年11月14日屏枋地二字第11230593100號函、113年6月11日屏枋地二字第1130501761號函可稽（見本院卷第201、355頁），且被告陸慧誌、陸靜蘭及陸基永均表示同意上開分割方案（見本院卷第296、395頁），故本院綜合審酌上情，認原告所主張如附圖所示分割方法，應屬妥適、公平之分割方案。

又上開分割方案既已使兩造按應有部分取得原物，且兩造同意此情況下互不找補（見本院卷第296、395、406頁），是兩造間無庸再以金錢補償。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，於法有據，且本件以附圖所示方法進行分割為適當，爰判決如主文第1項所示。

五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。

是由兩造依附表三所示「訴訟費用」欄比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  民事第一庭  法 官 沈蓉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                              書記官 鄒秀珍
附圖（即屏東縣枋寮地政事務所113年6月11日屏枋地二字第1130501761號函所附土地複丈成果圖）：
附表一：屏東縣○○鄉○○段000地號土地
土
地
地
號
767
登
記
面
積
6,059.43平方公尺
編
號共
有
人權利範圍應有部分面積
原告陸慧淵
1/6
1,009.905平方公尺
被告陸慧誌
1/6
1,009.905平方公尺
被告陸聖典
公同共有3/6
3,029.715平方公尺
被告陸祥家
被告陸盈璇
被告陸淨桑
被告陸靜岑
被告陸靜蘭
被告陸靜芬
被告陸靜惠
被告陸基永
1/6
1,009.905平方公尺
合
計
6,059.43平方公尺
附表二：共有人分割前後面積增減表（即附圖之分割方案）編號共
有
人分割前應有
部分面積
（平方公
尺
）
分配位置分割後
應有部
分比例
分割後各
區土地面
積
（平方公
尺
）
面積增
減
（平方
公尺）
原告陸慧淵
C767(3)
1/1
1,009.91
+0.005
被告陸慧誌
B767(1)
1/1
1,009.91
+0.005
被告陸聖典3,029.715
A767
公同共
有1/1
3029.71
-0.005
被告陸祥家
被告陸盈璇
被告陸淨桑
被告陸靜岑
被告陸靜蘭
被告陸靜芬
被告陸靜惠
被告陸基永
D767(2)
1/1
1,009.90
-0.005
合計
附表三：訴訟費用負擔
編
號共
有
人應有部分訴
訟
費
用
原告陸慧淵
1/6
1/6
被告陸慧誌
1/6
1/6
被告陸聖典
公同共有3/6
3/6（連帶負擔）
被告陸祥家
被告陸盈璇
被告陸淨桑
被告陸靜岑
被告陸靜蘭
被告陸靜芬
被告陸靜惠
被告陸基永
1/6
1/6
合計
(續上頁)