設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第777號
原 告 廖康傑
訴訟代理人 劉惠珍
被 告 廖朝景
廖景明
廖朱素卿
廖國維
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地，依下列方法分割：㈠、如附圖所示編號121之面積二九五•七三平方公尺分歸原告廖康傑取得。
㈡、如附圖所示編號121⑴之面積二三六•五八平方公尺分歸被告廖朝景、廖景明、廖朱素卿、廖國維取得，並依應有部分各四分之一維持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。事實及理由
一、被告廖景明、廖朱素卿、廖國維經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第147頁至第153頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積為532.31平方公尺，系爭土地並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求准予分割如附圖所示分割方案等語。
㈡、並聲明：兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，准予分割。
三、被告則以：㈠、被告廖朝景：要保留建物，對本院卷第143頁方案沒有意見。
㈡、被告廖景明、廖朱素卿、廖國維均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。
㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。
是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。
經查：⒈系爭土地上，南側有東西向之有鋼筋水泥二層樓房屋(被告廖朝景使用中)、土地東側有鋼筋水泥二層樓房屋(原告使用中)、土地西北側有磚造房屋一座(被告廖朝景使用中)等情，經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第79至85頁)在卷可憑。
⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式分配之，故綜合多數共有人之意見、現房屋座落情況，以及分割後之形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。
五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法如附圖所示，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第2項所示，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 沈詩雅
附表：訴訟費用分擔比例
編號共有人訴訟費用分擔比例
廖朝景
1/9
廖景明
1/9
廖朱素卿
1/9
廖康傑
5/9
廖國維
1/9
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者