臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,重訴,97,20240131,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度重訴字第97號
原 告 ○○○○餐廳有限公司
法定代理人 陳○○
訴訟代理人 陳雅娟律師
被 告 屏東縣○○○○○
法定代理人 黃○○
訴訟代理人 許○○
王○○
劉思龍律師
受 告 知
訴 訟 人 台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國000年0月00日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積000.00平方公尺土地暨同段000地號面積00.00平方公尺土地暨同段000地號面積000.00平方公尺土地合併分割，分割方式如附圖一及附表一所示，即：㈠附圖一所示Ａ部分區域面積000.00平方公尺土地，分歸原告所有。

㈡附圖一所示Ｂ部分區域面積00.00平方公尺土地，分歸被告所有。

二、訴訟費用由原告負擔10分之9，餘由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：兩造共有之屏東縣○○鎮○○段0000○○段0000○○段0000地號土地准予合併分割。

嗣於112年00月0日上開3筆土地因地籍圖重測後，原○○段00-0地號變更為○○段000地號；

原○○段00-0地號變更為○○段000地號；

原○○段00-0地號變更為○○段000地號，原告遂具狀變更第1項聲明為：兩造共有之屏東縣○○鎮○○段000地號、同段000地號、同段000地號土地准予合併分割。

經核原告上開訴之變更，均係基於同一基礎事實，揆諸上揭規定，均無不合，應予准許。

二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○段000地號、同段000地號、同段000地號土地（面積分別為000.00平方公尺、00.00平方公尺、000.平方公尺，下合稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分如附表一所示。

系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求合併分割系爭土地。

至系爭土地之分割方法，伊主張依屏東縣東港地政事務所112年00月00日東丈法字第00000號複丈成果圖（即附表一及附圖一；

下稱甲案）所示方法為分割，兩造取得之部分如附表一及附圖一所示等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告則以：系爭土地呈西北東南向坐落比鄰，被告分割後之面積僅為00.00平方公尺。

因被告可得分配之面積較為有限，倘依原告主張之甲案為分割，被告分得部分將呈現一極為狹長之長條形土地，非但難以利用且將大為減少土地經濟價值，對被告而言顯為不利。

如依屏東縣東港地政事務所112年00月00日東丈法字第00000號複丈成果圖（即附表二、附圖二；

下稱乙案）所示方式分割，原告分得之土地仍將與其所有之鄰地（即重測後之○○段000地號土地）相鄰，亦能達土地集中利用之效果。

而被告所分配之面積較為集中，亦較能有效利用土地，對兩造均屬公平有利，爰請求依乙案分割系爭土地等語。

四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第4項及第5項分別定有明文。

經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，共有人均相同，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且兩造無法成立分割協議等節，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（見本院卷第169至186頁），並為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭地號土地，於法自無不合，應予准許。

㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。

經查，系爭土地西側為原告所有之同段000地號土地(本院卷第131至133頁參照)，以及系爭土地東側為被告所有之同段000地號土地(本院卷第209頁參照)等情，有各該訴外土地登記謄本在卷可參。

本件經參照前揭000地號土地現況為公園用地，000地號土地現況則為空地，則系爭土地經合併分割後，如能使兩造各自與所有之前開土地毗鄰，自可發揮最大之經濟效益。

又系爭土地係成西北、東南走向之狹長形狀，參以兩造各自所有之前揭同段000、000地號土地形狀亦類此情事，則如依原告主張之甲案方式分割，兩造經分得系爭土地部分，可與訴外各自所有之000、000地號土地以最大面積接軌毗鄰，對土地利用之完整性，自較被告所提乙案僅侷限為部分區域接合為優。

被告雖辯稱，縱然依甲案分割，因被告分得之B部分區域與訴外同段000地號土地地目不同，而無從合併使用云云。

然查，系爭土地地目為東港都市計畫道路用地(本院卷第81頁參照)，係公共設施保留地而未來有受公部門徵收可能，用途尚屬有限，況現狀亦未據兩造於系爭土地上為積極使用而屬空地狀態，堪認兩造應係礙於系爭土地地目限制之故，而未能積極開發使用。

且既被告就系爭土地持分僅占百分之11而難謂為大，如採乙案之方式分割後，於系爭土地東南側將形成面積僅00.00平方公尺之正方形土地橫亙該區域，或將成為一畸零地而難以利用，亦可能有礙原告分得之附圖二北側A1區域土地向南聯繫通行至街動線，於土地利用價值顯較甲案不經濟，考量原告持有系爭土地面積占約9成，乙案自非兼顧原告利益之最佳選擇。

況被告爾後如認分割後之土地未臻具體使用效益，亦非不可考量再以市價行出售予原告，從而本件依甲案方式分割，應認係對兩造最有利之選擇，爰諭知本件合併分割後，依主文第1項方案分割。

㈢末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；

應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項、第2項第3款設有規定。

查系爭土地原告就其應有部分原就台灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）設定有最高限額抵押權，而土銀經本院依職權告知訴訟後均未參加訴訟，則依民法第824條之1第2項第3款規定，土銀就系爭土地之最高限額抵押權於本件分割後，即移存於原告所分得之土地上，附此敘明。

五、綜上所述，本件系爭土地共有人均相同，並無依物之使用目的不得分割情形，復無不得分割之約定，原告請求合併分割，自有理由。

經本院審酌系爭土地使用現況，認如依附圖一及附表一之甲案方式分割，為較妥適之方案，爰判決如主文第1項所示。

六、按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。

本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳恩慈
附表一：甲案（均為屏東縣○○鎮○○段，單位：平方公尺）共有人 000地號土地 000地號土地 000地號土地 分配 編號 面積 權利 範圍 應有部分 持分面積 應有部分 持分面積 應有部分 持分面積 ○○○○餐廳有限公司 0000/0000 000.00 0000/0000 00.00 0000/0000 000.00 A 000.00 全部 屏東縣○○○○○ 00/000 00.00 00/000 00.00 00/000 00.00 B 00.00 全部 合計 000.00 00.00 000.00 000.00
附表二：乙案（均為屏東縣○○鎮○○段，單位：平方公尺）共有人 000地號土地 000地號土地 000地號土地 分配 編號 面積 權利 範圍 應有部分 持分面積 應有部分 持分面積 應有部分 持分面積 ○○○○餐廳有限公司 0000/0000 000.00 0000/0000 00.00 0000/0000 000.00 A1 000.00 全部 屏東縣○○○○○ 00/000 00.00 00/000 00.00 00/000 00.00 B1 00.00 全部 合計 000.00 00.00 000.00 000.00