臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,金,33,20240419,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度金字第33號
原 告 廖麗君
被 告 葉峻昇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣120萬元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣40萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月8至9日間某時，在屏東縣屏東市崇安街62巷巷口，將其於中國信託商業銀行開設之000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及印章，交付真實姓名及年籍均不詳，自稱「小凱」之人（提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼另以通訊軟體LINE告知），並流入詐騙集團手中。

上開詐騙集團成員於111年8月26日，以通訊軟體LINE向伊佯稱其目前在投資公司上班，先前於元大工作時，曾與伊聯絡過云云，並於確認伊有在投資後，將伊加入一個投資群組，復於同年10月25日引導伊下載「信合」APP進行投資，致伊陷於錯誤，先後共遭詐騙新台幣(下同)703萬元。

其中20萬元係伊囑託伊夫陳冠文於111年11月21日13時30分許，臨櫃轉帳匯款至系爭帳戶，另100萬元則係伊於111年11月22日9時46分許，親自臨櫃轉帳匯款至系爭帳戶，並均遭提領一空。

被告有上開幫助詐欺行為，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償120萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項分別定有明文。

經查，本件原告主張之事實，有委託書、國內匯款申請書、LINE對話紀錄附於刑案警卷可稽（見高市警鳳分偵字第11176037406號卷第111、119頁），且被告因上開行為，觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪(想像競合)，經本院刑事庭以112年度金訴字第373號從一重判處幫助一般洗錢罪刑有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。

本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告負共同侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項規定，請求被告賠償其120萬元，於法自屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項規定，請求被告給付其120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年10月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 莊月琴