設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度事聲字第14號
異議人盧燕豐
相對人盧明隆
盧燕清
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國113年6月14日所為113年度司聲字第76號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文
原裁定關於命異議人賠償相對人盧燕清新臺幣1,000元本息，及命異議人賠償相對人盧明隆超過新臺幣4萬4,630元本息部分均廢棄。
異議費用由相對人負擔。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年6月14日所為113年度司聲字第76號裁定（下稱原裁定），於113年6月20日送達於異議人，異議人於113年6月26日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，而送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本院112年度重訴字第95號異議人與相對人間請求分割共有物事件（下稱系爭事件），異議人曾於112年12月14日繳納土地勘查複丈費新臺幣（下同）4,000元，原裁定未予納入計算，於法不合，爰依法提出異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條分別定有明文。所謂訴訟費用，包括裁判費及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，本件所繳納之土地勘查複丈費即為進行訴訟之必要費用。
四、經查：
㈠系爭事件第一審裁判費為15萬8,520元，由相對人盧明隆預納，有自行收納款項統一收據附於系爭事件卷內可稽。此外，相對人尚支出土地勘查複丈費2萬8,000元，異議人及相對人盧燕清各支出土地勘查複丈費4,000元，亦有徵收聯單及屏東縣恆春地政事務所函在卷可稽（見原審卷第12至14頁、第26頁，本院卷第3頁）。從而，本件訴訟費用額即共為19萬4,520元（計算式：158520+28000+4000+4000＝194520）。
㈡系爭事件經本院112年度重訴字第95號判決確定，其訴訟費用應由異議人及相對人盧燕清各負擔4分之1，應由相對人盧明隆負擔2分之1，有判決書在卷可稽（見原審卷第2頁），並經本院調卷查明屬實。則相對人盧明隆應負擔之訴訟費用即為9萬7,260元（計算式：19452×1/2＝97260），異議人及相對人盧燕清應負擔之訴訟費用則各為4萬8,630元（計算式：19452×1/4＝48630）。準此，異議人及相對人盧燕清即應加計法定遲延利息賠償相對人盧明隆各4萬4,630元（計算式：194520×1/4－4000＝44630）。
五、綜上所述，本件異議人僅應賠償相對人盧明隆4萬4,630元，及自原裁定確定翌日起按週年利率百分之5計算之利息。原裁定命異議人賠償相對人盧燕清1,000元本息，於法即屬無據；命異議人賠償相對人盧明隆超過4萬4,630元本息部分，亦有未洽。異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
民事第二庭法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官潘豐益
還沒人留言.. 成為第一個留言者