臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,事聲,3,20240311,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度事聲字第3號
異 議 人 陳秀華

相 對 人 吉菓股份有限公司


兼 法 定
代 理 人 黃國祥


上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年1月12日所為112年度司促字第12412號民事裁定(原裁定)提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。

查原裁定於113年1月18日送達異議人，異議人於同年月26日在10日之不變期間內向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核與上開規定均無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：㈠異議人先後自109年2月10日起迄110年2月8日，陸續匯款合計新臺幣(下同)180萬元與相對人吉菓股份有限公司(下稱吉菓公司)，購買3組設備。

㈡另吉菓公司自110年2月5日起迄115年2月4日止，向異議人承租3台設備，每台按月租金1萬元，合計月租金3萬元，迄至112年10月5日止，共歷經31個月，吉菓公司尚積欠異議人租金合計93萬元。

㈢爰主張吉菓公司應給付異議人93萬元及法定利息暨賠償程序費用500元；

另如對吉菓公司強制執行無效果時，由保證人即相對人黃國祥(下稱黃國祥)負清償之責。

㈣並聲明：本件應發支付命令與相對人吉菓公司及黃國祥，並請求：相對人應給付異議人93萬元，及自本件支付命令送達翌日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人。

請求之標的及其數量。

請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

應發支付命令之陳述。

法院。

債權人之請求，應釋明之。」

、「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。」

104年7月1日修正後民事訴訟法第511條及第513條第1項定有明文。

而民事訴訟法第511條第2項之增訂理由乃謂以「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」

又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁判意旨參照）。

四、經查，異議人前於原審初聲請就吉菓公司及黃國祥2人發支付命令，請求相對人支付93萬元；

惟就相對人2人是否應負連帶清償之責？利息起算日究為支付命令送達翌日起算，抑或自聲明之112年10月27日起算？180萬元與93萬元事實間係何關係？聲請狀所附證據與主張意旨如何勾稽？等節，釋明顯有未足，原審即於112年11月10日裁定命異議人補正釋明上情。

嗣異議人於112年12月1日雖具狀補正提出說明，惟理由部分僅據刪除180萬元部分事實主張，然請求發支付命令之相對人部分，於補正狀首頁仍列吉菓公司、黃國祥2人，理由部分則僅據主張吉菓公司應負93萬元清償責任，就相對人黃國祥部分則全未說明，則本件請求之事實、聲明及其間關聯仍有不明，原審遂於112年12月8日再以裁定命異議人釋明上情。

異議人又於113年1月8日具狀補正說明，此次書狀首頁當事人欄則新增列黃心宥即黃云又(按此一當事人未在本件聲明異議之範圍內，故不列為相對人；

下稱黃心宥)，惟理由部分又據更改前開93萬元利息應自110年2月5日起算，且對黃心宥何以增列為本件債務人乙情？均未說明，原審遂以原裁定駁回異議人聲請等節，業據本院依職權調閱原審聲請卷核實，上情自堪認屬實。

查本件異議人聲請發支付命令，既有如上數次經原審命補正釋明所請內容未果情形，原裁定以聲請未符民事訴訟法第511條第1項規定意旨，依同法第513條規定駁回異議人本件聲請，自無不合，異議人聲明本件異議求與廢棄原裁定，並請求發支付命令與吉菓公司、黃國祥，即無所據，異議即應駁回。

五、末以，駁回支付命令聲請之裁定(即原裁定)，就債權人主張之聲明及訴訟標的，並無實質確定力，聲請人自可於備足證據資料並經釋明請求之原因、事實及其法律上基礎後，重為聲請本院司法事務官發支付命令與相對人，無礙異議人權利之後續主張，一併敘明。

六、按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

是本院司法事務官所為之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自不得再抗告至二審法院，併此指明。

七、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 陳恩慈