臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,司聲,42,20240423,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司聲字第42號
聲 請 人 盧秋華即盧德利之繼承人

盧振豐即盧德利之繼承人

盧泓維即盧德利之繼承人

盧玉菁即盧德利之繼承人




相 對 人 祭祀公業盧三貴

法定代理人 盧天平

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

本院111年度存字第84號提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣（下同）10,000,000元，准予返還。

聲請費用1,000元由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：第三人即被繼承人盧德利與相對人間聲請假處分事件，第三人即被繼承人盧德利前依本院111年度裁全字第9號假處分裁定，於本院111年度存字第84號提存事件，提存新臺幣（下同）10,000,000元為相對人供擔保後，聲請本院以111年度司執全字第7號對相對人之財產實施假處分。

嗣因假處分裁定經臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第118號廢棄原裁定並駁回假處分之聲請，再經最高法院111台抗字第645號駁回再抗告確定，因假處分裁定經廢棄確定，假處分執行程序亦告終結。

又第三人盧德利於民國111年7月14日死亡，其繼承人為聲請人盧秋華、盧振豐、盧泓維、盧玉菁等4人，其等遂催告相對人行使權利，相對人爰提起損害賠償訴訟，並經本院112年度重訴字第62號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回確定，是本件供擔保之原因既已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；

上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項、第106條前段分別定有明文。

所謂「應供擔保原因消滅」，依最高法院53年台抗字第279號判決意旨，係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

三、聲請人主張之事實，業據其提出本院111年度裁全字第9號假處分裁定、111年度存字第84號提存書、112年度重訴字第62號民事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第118號民事裁定及最高法院111年度台抗字第645號民事裁定等為證，並經本院調閱上開提存事件及民事事件卷宗查明無誤，堪信為實在。

又相對人曾就因假處分所受之損害提起訴訟，已經本院以112年度重訴字第62號判決駁回請求確定，可認相對人並無損害發生，本件供擔保之原因消滅。

是聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。

四、依前揭規定裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
司法事務官 事務官