臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,家繼訴,21,20240815,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度家繼訴字第21號
原      告  周正元 

訴訟代理人  謝宛均律師
被      告  周美珠 

            周美雲 

            周美蘭 

            楊惠君 

            楊發強 

            周正成 

共      同
訴訟代理人  劉應欽 
被      告  周正進 

            周美菊 

            龔周美女

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、兩造繼承被繼承人周文生（民國0年0月0日出生、100年3月7日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）所遺下列之遺產，准予分割。

分割方法：㈠坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號（重測前屏東縣○○鄉○○段000地號）土地（面積6,411.27平方公尺、權利範圍：全部），由原告周正元按九分之六之比例、被告周正進、周美菊、龔周美女按各九分之一之比例，取得應有部分所有權（分別共有）。

㈡坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號（重測前屏東縣○○鄉○○段00000地號）土地（面積2,522.45平方公尺、權利範圍：全部），由原告周正元按九分之六之比例、被告周正進、周美菊、龔周美女按各九分之一之比例，取得應有部分所有權（分別共有）。

㈢門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路00號建物（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000、權利範圍：全部）之事實上處分權，由原告周正元、被告周美珠、周美雲、周美蘭、周正成、周正進、周美菊、龔周美女按各九分之一之比例、被告楊惠君、楊發強按各十八分之一之比例取得（分別共有）。

二、訴訟費用由原告周正元、被告周美珠、周美雲、周美蘭、周正成、周正進、周美菊、龔周美女按各九分之一之比例、被告楊惠君、楊發強按各十八分之一之比例負擔。

事實及理由

一、被告周正進、周美菊、龔周美女經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠其為被繼承人周文生之長子，與被告周美菊、龔周美女、周美珠、周美蘭、周正成、周正進、周美雲、訴外人周美月同為被繼承人周文生之子女，訴外人周美月於民國59年3月2日死亡，被告楊惠君、楊發強為周美月之子女，而被繼承人周文生於000年0月0日死亡，故被繼承人周文生之繼承人為原告及被告周美菊、龔周美女、周美珠、周美蘭、周正成、周正進、周美雲、楊惠君、楊發強共10人，且均無拋棄繼承，應繼分為原告、被告周美菊、龔周美女、周美珠、周美蘭、周正成、周正進、周美雲各9分之1，被告楊惠君、楊發強各18分之1。

㈡被繼承人周文生死亡時，留有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號（重測前屏東縣○○鄉○○段000地號）土地（面積6,411.27平方公尺、權利範圍：全部）、屏東縣○○鄉○○○段000地號（重測前屏東縣○○鄉○○段00000地號）土地（面積2,522.45平方公尺、權利範圍：全部）及門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路00號建物（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000、權利範圍：全部），與臺灣銀行、九如郵局存款共新臺幣（下同）2,134,363元、現金20萬元，惟存款及現金部分已由全體繼承人繼承完畢，故僅就已為公同共有繼承登記完畢之系爭不動產部分主張分割，並願分割為分別共有。

而原告同意用國稅局核定價額補償被告周美珠、周美雲、周美蘭、楊惠君、楊發強、周正成，並已給付補償金完畢。

 ㈢系爭不動產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，且被繼承人周文生並無以遺囑定分割方法或禁止分割，又原告與被告周正進、周美菊、龔周美女無法就遺產之分割達成協議，爰依民法第第1164條規定，請求分割被繼承人周文生之遺產等語。

三、被告周美珠、周美雲、周美蘭、楊惠君、楊發強、周正成均以：同意分割為分別共有，但渠等已與原告就系爭不動產中之土地達成補償協議，願用國稅局核定價額來補償，且渠等均已取得補償金額，故毋庸分得系爭不動產中之土地等語資為抗辯。

被告周正進、周美菊、龔周美女經合法通知，則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。

父母。

兄弟姊妹。

祖父母。

前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；

第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。

經查，原告主張被繼承人周文生於000年0月0日死亡，其與被告周美菊、龔周美女、周美珠、周美蘭、周正成、周正進、周美雲、訴外人周美月同為被繼承人周文生之子女，周美月於59年3月2日死亡，被告楊惠君、楊發強為周美月之子女，故周文生之繼承人為原告及被告周美菊、龔周美女、周美珠、周美蘭、周正成、周正進、周美雲、楊惠君、楊發強共10人，且均無拋棄繼承，應繼分為原告、被告周美菊、龔周美女、周美珠、周美蘭、周正成、周正進、周美雲各9分之1，被告楊惠君、楊發強各18分之1，遺產中之存款與現金部分已由全體繼承人繼承完畢，且原告已與被告周美珠、周美雲、周美蘭、楊惠君、楊發強、周正成就系爭不動產中之土地部分達成補償協議，並均已取得補償金，惟原告與被告周正進、周美菊、龔周美女間仍無法就系爭不動產之土地部分達成協議，及系爭不動產已辦理繼承登記等事實，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、繼承系統表、除戶及戶籍謄本、房屋稅籍證明書等文件在卷可憑，且為被告所不爭，自堪信實。

五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。

又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。

是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。

查本件原告就系爭不動產，均主張分割為分別共有，被告周美珠、周美雲、周美蘭、楊惠君、楊發強、周正成亦均表同意，則以遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法，因認原告本於遺產分割請求權，求將兩造因繼承而成立之公同共有關係，按比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，且符合公平原則，並無不當。

六、查原告在不違反繼承人間之應繼分前提下，已與被告周美珠、周美雲、周美蘭、楊惠君、楊發強、周正成就系爭土地達成分割協議，並已找補完畢，業如前述，爰將上開被告之應繼分均分歸原告取得，即原告取得9分之6之應有部分，被告周正進、周美菊、龔周美女各取得9分之1之應有部分。

至建物部分，因未完成找補程序，故按兩造之應繼分比例分割為分別共有。

綜上，爰諭知如主文第1項所示。

七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第385條第1項前段，判決如主文。

中    華    民    國   113   年     8     月    15    日                      家事法庭  法  官  張以岳以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國   113   年     8     月    15    日    書記官  蔡政學