臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,家訴聲,1,20240126,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家訴聲字第1號
聲 請 人 邱素貞


代 理 人 王銘助律師

複代理人 蔡碩毅
相 對 人 邱素敏

相 對 人 邱許桂柳

相 對 人 邱綉惠

相 對 人 邱明怡

相 對 人 邱政楠

上列當事人間請求許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：為使第三人知悉本案遺產遺產分割情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭不動產所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此依家事事件法第51條準用民法第254條第5項規定，請准為訴訟繫屬事實之登記等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；民事訴訟法第254條第5項定有明文。揆其立法理由旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。故法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，以原告之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。若原告起訴所主張訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者，縱使為訴訟標的之權利係依附於其取得、設定、喪失、變更應經登記之「標的物」物權之上，亦與上開規定之要件不符。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條並有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為同法第1151條所明定；基於公同關係而共有一物者，依民法第827條第1項及第3項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該公同共有人並無應有部分存在，通說認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同。是繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分，此觀諸同法第819條第1項、第828條第2項之規定自明。故繼承之遺產在經法院判決分割並經登記前，各繼承人就繼承財產之應繼分即其潛在之應有部分，尚不得自由處分，第三人無從自繼承人處受讓取得對該不動產之權利，自無避免確定判決效力所及之第三人受不測損害之情事存在。設若第三人自全體共有人受讓系爭不動產，或有多數共有人依土地法第34條之1規定而讓與系爭不動產之所有權予第三人，此時已無分割共有物之需，自無裁定許可為訴訟繫屬登記之必要（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類第22號提案研討結果參照）。

三、經查，聲請人依民法第1164條規定起訴請求裁判分割被繼承人邱瑞芳11筆不動產遺產，現繫屬於本院，經本院以113年度家繼訴字第8號審理中，堪認屬實。

惟遺產未經分割以前，依同法第1151條規定，係屬全體繼承人公同共有，依同法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，而不須以登記為生效要件（最高法院93年度台上字第1801號民事判決參照）。

亦即系爭分割遺產事件之判決，於判決確定時，即生公同共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，無待分割登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254條第5項所定「取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之要件不合，是聲請人之聲請已難認合法。

相對人就其繼承財產之應繼分，不得自由處分，第三人無從自相對人處受讓取得系爭不動產之應有部分，不生第三人因信賴登記而善意取得之情形，亦不致因不知訴訟繫屬之事實而受有不測損害之情事，難認本件有將訴訟繫屬事實予以登記之必要。

從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
家事法庭法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 簡慧瑛