臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,抗,27,20240814,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度抗字第27號
抗  告  人  謝文和 
相  對  人  吳昇鴻 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月14日本院113年度司票字第436號裁定提起抗告，本院裁定如下：主  文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理  由

一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人於民國112年5月25日所簽發、票面金額新臺幣（下同）920,005元、票據號碼WG0000000號、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行。

惟相對人並未曾持系爭本票對抗告人為付款之提示，且相對人主張之提示日與發票日相同，顯與常情不符，原裁定予以准許，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。

次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。

抗告人雖主張相對人未為付款之提示云云，惟系爭本票上既已載明「免除作成拒絕證書」，依前開規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未提示系爭本票，自應由抗告人就此負舉證之責。

然抗告人僅以本件提示日與發票日相同為由，即主張相對人未就系爭本票向抗告人為付款之提示，而未提出任何證據加以證明，其主張即非可採。

從而，抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  民事第二庭    審判長法  官  凃春生                     法  官  劉千瑜  
                    法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                                      書記官 鍾思賢