設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債清字第31號
聲 請 人
即 債務 人 郭家豪
代 理 人 矯恆毅律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國113年8月23日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。
又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第61條第1項、第83條第1項定有明文。
另法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。
二、經查：
㈠、聲請人前聲請更生，經本院以112年度消債更字第33號裁定自民國112年10月30日中午12時起開始更生程序。
旋聲請人於更生程序進行中之112年12月26日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）2,000元、清償總額144,000元之第一次更生方案，惟未獲債權人會議可決。
司法事務官復以113年2月20日屏院惠民執玉字第112司執消債更90號函命聲請人提出第二次更生方案，聲請人迄未提出第二次更生方案，並請求轉為清算程序，經核閱112年度司執消債更字第90號更生事件全卷自明。
基此，上開更生方案未經債權人會議可決，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。
㈡、關於聲請人之收入部分，聲請人任職於大源實業股份有限公司，每月薪資約34,000元，有薪資袋、員工職務證明書及勞保電子閘門資料查詢表可參，堪信屬實。
準此，聲請人於更生方案履行期間可處分所得總額為2,448,000元（計算式：34,000×72＝2,448,000）。
至於支出部分，聲請人主張每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額相符，應屬確實。
又聲請人育有未成年之子，現年17歲，其111年無所得，名下無財產，有戶籍謄本及稅務電子閘門資料查詢表可佐，堪認有受聲請人扶養之必要，上開扶養義務，應由聲請人及其配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人每月應負擔每人扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），另聲請人稱其子成年後無繼續升學意願，無需再負擔其扶養費，屆時應剔除此部分扶養費，附此說明。
從而，聲請人於更生方案履行期間之必要生活費用及扶養費應為1,238,010元（計算式：8,538＋17,076×72＝1,238,010）。
㈢、聲請人有英屬百慕達友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司、國泰人壽保險股份有限公司保單解約金26,947元，有上開公司函可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。
本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額2,448,000元，扣除必要生活費用1,238,010元後，所剩餘額為1,209,990元，再加計26,947元，共為1,236,937元。
而依消債條例第64條之1規定，須逾9/10即1,113,243元（計算式：1,236,937×9/10＝1,113,243，元以下四捨五入）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為144,000元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。
三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。
又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 鄭美雀
還沒人留言.. 成為第一個留言者