臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,簡上,49,20240806,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度簡上字第49號
上  訴  人  邱子銘 


追 加被 告  邱樹林 
共     同
訴訟代理人  邱瓊慧 
被 上訴 人  林怡安 
            林東進 
共      同
訴訟代理人  康進益律師
            康鈺靈律師 
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月7日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第437號第一審判決提起上訴，被上訴人追加邱樹林為被告，本院裁定如下：
主  文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由被上訴人負擔。
理  由

一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。

又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。

而同法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之；

變更或追加當事人，更須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響始得為之（最高法院103年度台抗字第796號、104年度台抗字第123、662號裁判意旨及106年第13次民事庭會議決議意旨參照）。

又就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備位被告未拒卻而應訴，否則所為之被告多數之主觀預備合併，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法（最高法院94年度台抗字第980號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照）。

二、本件被上訴人與上訴人間請求拆屋還地訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，被上訴人於第二審依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款，追加邱樹林為被告（見本院卷一第93至99頁），先位請求判決上訴駁回，備位請求邱樹林將坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地如原審判決附圖所示編號甲部分面積3平方公尺之建物拆除，將土地返還被上訴人，而為主觀預備合併。

惟被上訴人所為上開訴之追加，乃屬被告多數之主觀預備合併類型，邱樹林不同意被上訴人所為追加(見本院卷第113頁)，且被上訴人直至第二審程序始追加邱樹林為被告，不僅使邱樹林喪失第一審之審級利益，且對其防禦權及訴訟權益之保障亦有重大影響，違反訴訟安定性原則，揆諸上開說明，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定不符，故被上訴人所為此一訴之追加，於法即有不合，應予駁回。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  民事第二庭    審判長法 官  凃春生
                  法  官  俞亦軒
                    法  官  劉千瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                                      書記官 莊月琴