臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,聲,21,20240808,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度聲字第21號
聲  請  人  胡淑娟 
            胡文碩 



相  對  人  胡葉隨 
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主  文
聲請人為相對人供擔保新台幣6萬5,000元後，本院113年度司執更一字第1號民事執行事件之強制執行程序，於本院1113年度補字第197號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、調解成立或撤回起訴前，應暫予停止。
理  由

一、聲請人聲請意旨略以：相對人以本院89年度訴字第415號和解筆錄為執行名義，對聲請人聲請強制執行，請求：㈠聲請人胡淑娟將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(重測前為同鄉新厝段309地號，下稱系爭土地)，按應有部分萬分之3511比例折算之面積，其中3316平方公尺土地所有權移轉登記予相對人；

㈡聲請人應將系爭土地依上開和解筆錄第2點及複丈成果圖所示方法，辦理分割登記；

㈢聲請人應於辦理前項分割登記後，將前項和解筆錄複丈成果圖中編號C部分土地(面積3,316平方公尺)移轉登記予相對人及第三人胡沈赺、胡葉榮、胡葉農、胡葉成、胡秀貞、胡葉昌(下稱相對人等7人)共有，每人之應有部分各7分之1。

該民事執行事件前經本院司法事務官以111年度司執字第8122號裁定(下稱8122號裁定)駁回相對人之聲請，相對人提出異議，經本院以111年度執事聲字第16號裁定(下稱16號裁定)駁回其異議，相對人聲明不服提起抗告，雖經臺灣高等法院高雄分院以112年度抗更一字第5號廢棄上開8122號及16號裁定確定，而由本院以113年度司執更一字第1號繼續執行(下稱系爭強制執行程序)。

惟相對人所持上開和解筆錄，其請求權已因罹於時效而消滅，且聲請人已對相對人提起債務人異議之訴（本院113年度補字第197號），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保裁定停止系爭強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨可資參照）。

三、經查，本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭強制執行程序，經本院調取上開民事執行事件及本院113年度補字第197號訴訟事件卷宗查明無訛，堪信屬實。

又上開和解筆錄乃於民國90年6月26日作成，相對人迄至111年2月8日方於本院聲請強制執行，形式上確有罹於15年之請求權消滅時效情形，則聲請人所提上開債務人異議之訴，形式上難認有何不合法或顯無理由之情形，其聲請核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。

審酌相對人因本件停止執行可能遭受之損害，相當於其未能即時取得系爭土地分割後之面積3,316平方公尺應有部分7分之1所受之利息損失，參酌本件聲請人所提債務人異議之訴，其訴訟標的價額為新台幣(下同)208萬9,080元，屬得上訴第三審之事件，依司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為1年4月、2年及1年，合計4年4個月，以此為停止執行即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5計算相對人所受利息損害應為6萬4,662元【計算式：3316×630×5％×（4＋4/12）×1/7＝64662】，暨相對人於此期間可能受有金錢使用之金錢利益、物價變化、增加勞費等損失，本院認依此酌定聲請人供擔保之金額為6萬5,000元，應屬相當並確實，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                  民事第二庭    法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                                書記官 莊月琴