臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,訴,113,20240411,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第113號
原 告 林奧林 住○○市○○區○○街0巷0號
訴訟代理人 許立騰律師
被 告 葉青懷
葉青菁


受 告 知
訴 訟 人 屏東縣○○鎮○○

法定代理人 黃升石
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號面積128.47平方公尺、1207地號面積130.34平方公尺土地及同段321建號建物(含增建部分)，應予變價分割，所得價金按如附表一所示兩造應有部分比例分配之。

訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。

事實及理由

一、本件訴外人葉陳月桃前將如附表一編號1、2所示土地（下分稱系爭1206、1207地號土地）及編號3建物（下稱系爭建物，與前開土地合稱系爭不動產），為屏東縣恆春鎮農會設定新臺幣（下同）108萬元之最高限額抵押權（設定權利範圍全部，登記次序1），嗣葉陳月桃於民國96年3月13日死亡，系爭不動產由被告及訴外人葉青沛繼承，應有部分各為1/3。

又葉青沛所有系爭不動產應有部分各1/3，經訴外人中國信託商業銀行股份有限公司等債權人聲請強制執行，由原告於112年6月13日拍賣取得，屏東縣恆春鎮農會陳報前開抵押權所擔保債權已無餘額(見111年度司執字第35638號卷第307頁)，該應有部分之最高限額抵押權業經塗銷，前開最高限額抵押權現存在被告之應有部分。

而屏東縣恆春鎮農會經告知訴訟而未參加（見本院卷第97頁），依民法第824條之1第2項第3款規定，其對系爭不動產之最高限額抵押權，應移存於抵押人即被告分得之部分，先予敘明。

二、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表一所示。

又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭不動產。

關於系爭不動產之分割方法，伊主張變價分割，蓋系爭建物為二層樓之建物，且系爭1206、1207地號土地均為系爭建物之基地，則依系爭不動產之性質及使用目的，無從使各共有人均受原物分配，故以變價分割為適當等情，並聲明：兩造共有系爭不動產，准予變價分割，所得價金由兩造依原應有部分比例受分配。

三、被告則以：其等對於分割系爭不動產沒有意見，但不同意原告主張之分割方法，而主張將系爭不動產分別自東北向西南分成3等份，由兩造各受分配其中1等份。

依前開方法分割，可使兩造各自取得獨立之所有權，不論欲出售房屋、土地，或欲繼續維持所有，均能獨自決定，屬最有利於兩造之分割方法。

其等亦無資力單獨或共同受分配全部土地，而對未分得土地之共有人為金錢補償等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。

查系爭1206、1207地號土地為國家公園區鄉村建築用地，原告經由強制執行程序拍定取得系爭不動產所有權應有部分，而與被告分別共有，兩造應有部分各如附表一所示等情，有土地登記謄本在卷可憑，並經調閱本院111年度司執字第35638號卷宗核對無訛。

系爭不動產依使用目的均無不能分割之情形，被告亦未爭執兩造有以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭不動產，於法即無不合，應予准許。

五、本件之爭點為：系爭不動產應如何分割，始為公平適當？茲論述如下：㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。

分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

又共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。

㈡查系爭1206、1207地號土地周遭有住家、民宿、農地、卡丁車賽車場，與屏東縣恆春鎮墾丁路之距離在1公里以內，商店均在1公里之外。

土地南邊為巷道，可往東北通行一小段距離後至另一巷道，前開二巷道兩側房屋之門牌均為墾丁路。

又系爭1206、1207地號土地上存在系爭建物(二層樓混凝土加強磚造房屋，含1、2樓西北側增建部分)，主要坐落在系爭1206地號土地上(平面占用面積89.67平方公尺)，少部分坐落在系爭1207地號土地上(平面占用面積6.64平方公尺)。

系爭建物外觀除2樓前陽臺門之玻璃破裂外，大致完整，屋內久無人居，現無水電，其1樓東南側為客廳，另隔出房間2間及廁所1間，外有走廊，並有樓梯通往2樓，西北側為鐵皮增建部分，為廚房兼餐廳，其後設有後門；

其2樓自東南往西北，依序為前陽臺、無門房間、走廊，該走廊東北邊有2間房，西北邊有廁所1間，西北鐵皮增建部分有1大空間，內設和室，該空間後方為陽臺。

系爭建物北邊及西北邊有鐵皮棚架，部分已傾倒或拆除，建物東北邊與門牌屏東縣○○路000號房屋相連。

又系爭0000地號土地除系爭房屋占用部分外，雜草及雜木叢生等情，有地籍圖謄本及現場照片在卷可稽，復經本院會同屏東縣恆春鎮地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄附卷可憑，堪信為真實。

㈢關於系爭不動產之分割方法，原告主張均變價分割，被告則主張將系爭不動產各分成3等份。

查系爭房屋為含增建部分之二層樓混凝土加強磚造房屋，僅有1樓之前、後門可供進出，不論是垂直或平面分成3等分，各部分均失房屋之特性，兩造均受原物之分配顯有困難。

又系爭建物所有權應有部分1/3於110年10月19日鑑估現況總值為40萬8,250元，有張世杰建築師事務所鑑定報告在卷可參(見111年度司執字第35638號卷第87至111頁)，堪認系爭建物尚有相當之價值，而系爭1206地號土地面積為128.47平方公尺，系爭建物占用其中89.67平方公尺，占用比例約百分之69.7，系爭1207地號土地雖大部分為雜草及雜木，惟仍有6.64平方公尺為系爭建物所占用，倘將系爭1206、1207地號土地與系爭建物分歸不同人取得，將使房屋、土地異主，不利於不動產之利用及經濟價值。

另系爭1206、1207地號土地之形狀，均為西北東南向之狹長土地，若各自西北往東南分為3等分，僅有東南部分之土地可聯外通行，西北及中間部分之土地則形成袋地；

如自東北往西南分為3等分，各部分土地面臨巷道之寬度均屬過窄，亦不利土地之使用。

是以，被告主張將系爭不動產各分成3等份，顯非適當之分割方法。

㈣本院審酌兩造均無意願單獨或共同受分配系爭不動產，並對未分得土地之共有人為金錢補償，堪認本件就系爭不動產為原物分配顯有困難，如將系爭不動產變賣，以所得價金分配予各共有人，可經由市場行情決定系爭不動產之價值，同時保持系爭不動產之完整利用及經濟效益，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，透過公開拍賣程序良性競價，變價金額可趨近真實市價，有助於土地及建物之經濟價值；

若兩造對系爭不動產有特殊情感或另有使用規劃，亦可於拍賣程序中應買，或俟第三人得標買受後，再依相同條件行使優先承買權，自屬兼顧各共有人利益之分割方法，因認將系爭不動產予以變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金，應屬公平適當。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 蔡語珊
附表一：
編號 不動產 應有部分比例 1 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（面積128.47平方公尺） 林奧林1/3 葉青懷1/3 葉青菁1/3 2 屏東縣○○鎮○○段0000地號（面積130.34平方公尺） 同上 3 屏東縣○○鎮○○段000○號（門牌同鎮墾丁路328號，含增建部分） 同上
附表二：
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 林奧林 34/100 2 葉青懷 33/100 3 葉青菁 33/100