臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,訴,117,20240402,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第117號
原 告 許仁譯
被 告 許凌瑋
（現於迦樂醫療財團法人迦樂醫院受監護處分）
許家銘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積2,235.93平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號⑴部分面積1,071.38平方公尺分歸原告取得；

㈡如附圖所示編號⑵部分面積1,164.55平方公尺分歸被告按應有部分各2分之1維持共有。

訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、本件被告許凌瑋現受監護處分，經合法通知後，其表明於言詞辯論期日不克到場，有本院送達證書及查詢簡答表附卷可參（見本院卷第161頁、第167頁），則被告許凌瑋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積2,235.93平方公尺土地（下稱系爭土地）為一般農業區農牧用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。

系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。

關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖所示方法分割，將編號⑴部分面積1,071.38平方公尺分歸伊取得，編號⑵部分面積1,164.55平方公尺分歸被告按原應有部分比例維持共有。

又兩造均按應有部分比例受分配土地，無須找補等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。

三、被告許家銘陳稱：同意按原告主張如附圖所示方法分割系爭土地。

又兩造均按應有部分比例分得土地，無須找補等語，並聲明：同意分割。

被告許凌瑋則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。

次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；

四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。

依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。

農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項及耕地分割執行要點第11點第1項分別設有明文。

㈡系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，於89年1月4日之前，為訴外人許招生、許來成所共有，嗣許招生、許來成分別於89年1月4日以後死亡，許招生之應有部分由被告分割繼承取得，並於96年3月16日辦畢登記，許來成之應有部分則先由被告及許雅萍、許雅宜、許素珍、許鈞涵、許鈞閔、許博硯、黃慧美因繼承而公同共有，復於107年6月26日調解共有物分割，由原告取得，並於107年8月24日辦畢登記等情，有土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記簿謄本在卷可稽(見本院卷第37至39頁、第61至75頁)，堪認屬實。

又系爭土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例所規定之耕地，依各共有人應有部分比例為原物分配之結果，將造成各共有人受分配部分均不足0.25公頃，惟其於89年1月4日農業發展條例修正施行前，即屬2人共有之土地，兩造於前開條例施行後因繼承及共有物分割而取得土地之應有部分，土地之共有關係未曾終止或消滅，依農業發展條例第16條第1項但書、第2項及耕地分割執行要點第11點規定，分割後各筆土地面積雖均不足0.25公頃，仍得分割為2筆土地。

另系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，被告亦未爭執兩造曾以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

㈢查系爭土地周遭多為農地，少有建築，附近並有休閒農場；

其北邊同段16地號土地上有東西向柏油產業道路，可聯外通行，該產業道路北邊有水溝1條；

其東側由原告使用，先前種植芭樂，現為空地，雜草叢生；

其西側由被告之母陳蓮菊使用，現種植椰子、鳳梨及地瓜葉，並有芭樂樹及龍眼樹各1株；

前開東、西側部分中間以圍籬相隔(即如附圖所示A-B虛線連線部分)，東側部分之北端銜接柏油路面，西側部分之西端有南北向水溝，該水溝上有水泥鋼筋橋板，銜接西側柏油路面，均可通往北方之產業道路等情，有地籍圖謄本及現場照片在卷可憑(見本院卷第23頁、第141至150頁)，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖附卷可參(見本院卷第137、139頁、第155頁)，堪信為實在。

㈣本院審酌按如附圖所示方法分割系爭土地，將編號⑴部分面積1,071.38平方公尺分歸原告取得，編號⑵部分面積1,164.55平方公尺分歸被告按應有部分各1/2維持共有，兩造均得依原應有部分比例受分配土地，且分割後2筆土地之形狀均屬完整，並各自銜接柏油路面，均可通往北方之產業道路。

又被告為兄弟，如附圖所示編號⑵部分面積1,164.55平方公尺現大部分由被告之母占有使用，僅小部分由原告占有使用，而現況原告所占有使用土地，均包含在如附圖所示編號⑴部分面積1071.38平方公尺之中，則按如附圖所示方法分割系爭土地，維持土地既有利用狀況，並有利被告共同使用土地，有助土地之使用及經濟價值，應屬公平適當，爰據此裁判分割系爭土地如主文第1項所示。

此外，本件分割結果，兩造受分配面積並無增減，且均得聯外通行，分割後各筆土地之價值應屬相當，且原告及被告許家銘均陳明毋庸找補，爰不另為補償之諭知，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 蔡語珊

附表：
編號 共有人 應有部分 換算面積（㎡，小數點第2位以後有微調） 實際受分配面積（㎡） 面積增減 訴訟費用負擔比例 1 許仁譯 1104/2304 1,071.38 1,071.38 0 48/100 2 許凌瑋 600/2304 1,164.55 1,164.55 0 26/100 3 許家銘 600/2304 0 26/100 合計 1/1 2,235.93 2,235.93 0 100/100