臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,訴,66,20240424,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第66號
原 告 鄭凱壬

被 告 林銘隆

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示之不動產，應予變賣分割，所得價金按兩造各二分之一之比例分配。

訴訟費用，由兩造各負擔二分之一。

事實及理由

一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國106年9月25日共同購買坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地及同段1160建號建物(即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋，下稱系爭房屋，與前開土地合稱為系爭房地)，兩造應有部分各1/2，嗣兩造於109年11月13日協議離婚，原告及2名未成年子女則於110年5月3日搬離系爭房屋，分居至今。

系爭房地對外僅有1個單一獨立出入口，其內亦僅設置1組樓梯抵達各樓層，倘將系爭房屋依兩造應有部分比例原物分割，將有損系爭房屋之完整性，勢必破壞原建物之結構，且原物分割後，兩造均將無各自獨立之門戶可對外出入，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，是系爭房屋實有難以原物分割之情形。

又系爭房地貸款係以原告之名義借款，被告則為原告之連帶保證人，兩造雖約定由被告負擔房貸，惟被告曾未按時繳納房貸，造成原告信用瑕疵，原告有意願價購被告之應有部分，被告亦以高價刁難，故兩造對於系爭房地之分割方式無法達成協議，爰依法請求裁判分割共有物，並主張以變價分割，分配價金予兩造為適當。

若被告要購買伊持分，要以340萬元向伊購買才同意出售等語，並聲明：系爭房地准予變價分割。

二、被告則以：系爭房地現由伊居住使用，貸款也都是伊在繳納，故不同意變價分割。

貸款目前還剩600萬元，若原告要購買伊持分，要以520萬元向伊購買才同意出售等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)系爭房地為兩造共有，應有部分各2分之1，嗣兩造於109年11月13日調解離婚，原告於110年5月3日搬離系爭房屋等情，業據原告提出土地所有權狀、建物所有權狀、簡訊對話內容影本為證（見本院卷第23至33頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調閱本院109年度家調字第427號離婚等案卷宗核閱無誤，堪信為真實。

(二)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

查系爭房地為兩造所共有，既無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，為兩造所不爭執，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。

被告雖不同意分割，並以前詞置辯，惟共有物分割請求權乃各共有人得隨時以一方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權，其雖名為請求權，但其性質上為形成權，此項請求權行使之結果，足以消滅共有關係，使他共有人負有與之協議分割方法之義務，於不能或不為協議時，請求分割之共有人得向法院訴請裁判分割，是原告既為系爭房地應有部分2分之1之共有人，且兩造於109年11月4日於本院家事法庭調解成立，同意離婚，就系爭房地如何處理並未達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院109年度家調字第427號旯婚等案卷第22頁），被告自不能以尚在系爭房屋居住及繳貸款等情，而限制原告請求分割共有物權利之行使，故被告所辯並無可取。

四、復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等決之，然不受當事人聲明之拘束。

本院審酌兩造共有系爭房地係2層透天建物坐落在系爭土地，倘以原物分割方式將系爭房地分配予兩造，依其使用目的無法細分，且基於系爭房地之整體性，亦無從就建物為樓層上分割，又兩造就價購對方應有部分之金額復未能達成一致，是本院認系爭房地以變價分割，所得價金按原告及被告各2分之1之比例分配之方式，對兩造最為有利而適當。

至關於變價後分配價金比例，既然兩造間所有權應有部分比例均相同，自應依2分之1比例分配價金。

另兩造於系爭房地變價拍賣時，應仍得主張優先購買權，而買回系爭房地，併此敘明。

爰諭知系爭房地之分割方法如主文第1項所示。

五、從而，本件原告請求兩造共有系爭房地予以變賣分割，所得價款依兩造應有部分各2分之1分配，洵屬正當，應予准許。

六、末查分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴之問題。

又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭房地應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳茂亭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 房柏均
附表：兩造共有物
編號 種類 標示 權利範圍 1 土地 屏東縣○○鄉○○段000000地號，面積213.34平方公尺 原告：2分之1 被告：2分之1 2 建物 屏東縣○○鄉○○段0000○號，門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號 原告：2分之1 被告：2分之1