臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,金,38,20240812,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度金字第38號
原      告  林秀菊 
被      告  龔家寶 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第38號、112年度附民緝字第24號），本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣3,430,000元，及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣1,144,000元供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣3,430,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、原告主張：   ㈠、被告於民國110年8月5日或6日加入由訴外人陳俊傑及其他真實姓名不詳之人所組成之詐欺集團，負責向被害人領取遭詐騙之款項，再轉交給集團上手成員（即俗稱之「一線車手」）。

嗣龔家寶、陳俊傑及渠等所屬詐欺集團成員，於110年7月20日10時20分許，致電給林秀菊，冒用林口長庚護理長、警察、檢察官等名義，誆稱林秀菊涉嫌洗錢防制法案件等語，並用通訊軟體LINE傳送「臺北地檢署公證處收據」之假公文予林秀菊，使其陷於錯誤，提供房屋所有權狀及印鑑給代書貸款新臺幣（下同）400萬元（扣除代書所稱之利息及手續費，林秀菊實拿343萬元），林秀菊完成貸款後，該詐欺集團上游成員於110年8月19日14時36分許，派遣車手即被告前往原告位於屏東縣○○市○○路00號之家中收取現金343萬元。

於同日15時37分許，被告將上開現金放入白色保冷袋，至屏東縣○○市○○路00號旁巷內地下室，轉交給陳俊傑。

致原告受有343萬元之損害，爰依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息賠償343萬元等語。

   ㈡、並聲明：  ⒈被告應給付原告新臺幣343萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠、這件我有參與，但我沒有拿到錢，這麼多錢叫我賠也賠不出來。

㈡、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠、按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。

按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。

又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。

㈡、原告主張受被告侵害而有財產上損乙情，業經原告提出刑事判決為據；

且被告雖稱沒有拿到這麼多錢，但亦坦承確實有參與本件(見本院卷第76頁)，自堪認原告之主張均為真正。

是本件被告基於3人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪，其冒用司法人員名義，並指示原告交付款項，致原告受騙後依指示交付款項給被告，再由被告將收取款項交給其餘詐騙集團成員，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告於刑事偵、審及本院審理程序中坦承確實有開行為，並其刑事審理中之陳述內容核亦與該案卷附證據吻合，刑事部分經審理後亦認定被告所涉刑事3人以上共犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪均成立，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定給付原告343萬元，自屬有據。

㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查本件起訴狀已於112年6月28日送達被告(有送達證書在卷可查，見原附民院卷第214頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付受詐騙之金額343萬元，從而本件原告請求自112年6月29日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償343萬元，及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件請求侵權行為損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附帶說明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
                  民事第三庭    法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
                                書記官  沈詩雅