臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,金,4,20240424,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度金字第4號
原 告 黃莉玲
訴訟代理人 林宗竭律師
徐柏棠律師
被 告 林億帆（原名：林心怡）



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金訴字第138號）附帶提起民事訴訟（112年度附民字第947號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬元，及自民國一一二年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣玖拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月間某日在臺中市某處，將其所申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶(下稱中信銀帳戶)及玉山商業銀行0000000000000號帳戶(下稱玉山銀帳戶)之存摺及提款卡，提供予年籍不詳之某詐騙集團成員。

而該詐騙集團自111年3月起，透過IG及LINE等社群及通訊軟體與原告聯繫，以向原告佯稱投資虛擬貨幣USTD之詐騙手法，致原告陷於錯誤，陸續於111年4月27日13時19分許匯款新臺幣（下同）78萬元、同年月29日匯款20萬元入上開被告中信銀帳戶；

同年月28日11時7分匯款200萬元入上開被告玉山銀帳戶，總計遭騙298萬元。

被告提供該等帳戶予詐騙集團用以行騙，自應負責賠償原告之損害，為此爰依民法第184條第1項前段及第185條第1、2項規定提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告298萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。

查本件原告主張之事實，有臺灣屏東地方檢察署詢問筆錄及訊問筆錄、屏東縣警察局潮州分局調查筆錄、新北市政府警察局三重分局調查筆錄、原告之國泰世華銀行帳戶交易明細及匯款單、被告之上開銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、礦機平台potex9交易資料在卷可參(見本院卷第63至65頁、第71至第74頁、第75至78頁、第67至69頁、第87至95頁、第97頁、第105至106頁、第109頁、第111頁、第107頁、第115至117頁、第127頁至141頁)。

被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。

又刑事部分，被告因涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，經本院刑事庭以112年度金訴字第138號從一重判處犯幫助洗錢罪刑有期徒刑6月，併科罰金20萬元，已告確定，有上開刑事判決附卷可參(見本院卷第19至41頁)，並經本院調閱前開刑事卷宗查明無訛，則原告主張之事實，自堪信為實在。

被告所為，核屬幫助該詐騙集團故意不法侵害原告之財產權，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，自應與該詐騙集團之成員對原告負共同侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其298萬元本息，於法自屬有據。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其298萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 黃依玲