設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 九十二年度訴字第四七五號
原 告 己○○
訴訟代理人 葉銘進律師
被 告 戊○○
丁○○
甲○○
丙○○
兼
訴訟代理人 乙○○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十三年二月五日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告甲○○、戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬肆仟肆佰玖拾元，及被告戊○○、丁○○自民國九十二年八月十一日起、被告甲○○自民國九十二年八月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○、乙○○○就前項金額與甲○○連帶給付，及被告丙○○、乙○○○各自民國九十二年八月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告免其給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原請求被告等連帶給付新臺幣（下同）六十萬元及其利息，嗣減縮為請求被告等連帶給付原告如主文第一項所示，核與民事訴訟法第二百五十五條第一項但書第三款規定相符，應予准許。
又被告丙○○、乙○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○於民國九十年六月十六日凌晨二時許，因內急，在原告位於屏東縣屏東市○○里○○路十五號住處前小解，而與原告發生口角，被告戊○○因心生不滿，於同日凌晨二時三十分許，召來丁○○與未滿二十歲之甲○○（七十一年五月一日生），及其他不詳姓名成年男子共十餘人，分持球棒、鋸子與「汽油彈」至原告上開住處前，共同敲砸原告所有車號Ｐ四－六二四九號自用小客車及裝置在上址大門上之鐵捲門，並以汽油彈投入上開自用小客車內，造成該車起火猛烈燃燒，波及鐵捲門上方遮陽棚、招牌及原告所有而停放該址門前之車號ＷＮＦ－一一三號機車，致原告因上開自用小客車、遮陽棚、招牌、機車座墊遭焚燬、鐵捲門數處凹陷而受有三十四萬四千四百九十元之損害，爰依侵權行為法律關係，向被告戊○○、丁○○、甲○○，及甲○○之法定代理人即被告丙○○、乙○○○提起本訴。
聲明：被告甲○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○○應連帶給付原告三十四萬四千四百九十元。
三、原告主張前開事實，業為被告戊○○、丁○○、甲○○不爭執，被告丙○○、乙○○○未於最後言詞辯論期日到庭辯論，然依其先前自行或委任訴訟代理人到庭陳述意旨，對於原告主張被告戊○○、丁○○、甲○○前揭損壞原告所有物之事實均不爭執，原告主張堪信為實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段定有明文。
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十七條第一項前段復已明定。
本件原告起訴主張因被告戊○○、丁○○、甲○○右揭行為而受有上開損害，支出修復費用為三十四萬四千四百九十元等情，有估價單十張在卷可稽，並為到場被告所不爭執，堪信為真。
又被告甲○○係七十一年五月一日出生之人，有戶籍謄本附卷可按，其右揭時地對原告為侵權行為時，為限制行為能力人，揆諸前引法條意旨，自應由其法定代理人即被告丙○○、乙○○○就其不法侵害他人權利之行為連帶負損害賠償責任，被告丙○○、乙○○○並應與被告戊○○、丁○○負不真正連帶債務，原告主張一併負連帶債務，並不足取。
從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求如主文第一、二、三項所示部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其請求命被告給付而獲勝訴之金額未逾五十萬元，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十 九 日
臺灣屏東地方法院民事第二庭
~B法 官 陳松檀
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 謝天祥
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者