臺灣屏東地方法院民事-PTDV,94,婚,383,20060627,2

臺灣屏東地方法院民事判決 94年度婚字第383號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年12月24日在大陸地區福建省福州市公證結婚，婚後原告先行返台為被告辦理入境台灣之手續，惟被告始終未曾來台與原告共同生活，反而不斷向原告要求匯錢至大陸，嗣原告前往大陸尋找被告，被告竟避不見面，迄今全無音訊，兩造之間已無夫妻之情。

兩造之婚姻關係有名無實，有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書、結婚公證書各1 件為證，並經證人即原告之友人蔡昌聖到庭結證稱：「原告有跟我說要去大陸跟被告結婚，結婚後被告沒有過來，但是叫原告匯錢過去，有時候會一、兩萬台幣，原告錢不夠的時候，請我幫他墊一下被告大約要求原告匯錢十次，原告每次都有匯。

‧‧‧被告都會主動打電話跟原告要錢，後來相隔半年，被告沒有再打給原告，約於93年間原告有去大陸，但是發現被告給的地址是假的，找不到被告，電話也打不通，兩造從此以後就沒有聯絡。」

等語（見本院卷第44-45 頁）。

本院依職權調取被告入出境相關資料，查知被告並無任何入境紀錄，此有內政部警政署入出境管理局94年9 月28日境信伶字第09410215970 號函1 件在卷可稽，堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。

次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。

婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

本件兩造於大陸地區結婚後，兩造約定婚後定居台灣，並以原告之住所為共同住所，是原告先行返回台灣，辦理被告入境之相關手續，惟被告始終未曾入境台灣與原告共營婚姻生活，原告於93年間循址親赴大陸尋找，被告仍避不見面，兩造已分居將近2 年，期間亦無聯絡，足見兩造並無夫妻生活之實，亦無誠摯感情為基礎，系爭婚姻在客觀上明顯已生破綻，而兩造復無意願維持系爭婚姻，系爭婚姻亦無回復之望，而導致該婚姻破裂之事由，被告應負較重之責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
家事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日