臺灣屏東地方法院民事-PTDV,94,訴,232,20060629,1

臺灣屏東地方法院民事判決 94年度訴字第232號
原 告 子○○
甲○○
午○○
上列3人共同
訴訟代理人 孔福平 律師
被 告 庚○○ 住屏東縣
訴訟代理人 己○○ 住屏東縣
被 告 辰○○○○○○
巳○○ 住屏東縣
上列2人共同
訴訟代理人 卯○○ 住屏東市
被 告 戊○○ 住屏東縣
丙○○○ 住屏東縣
上列1人
訴訟代理人 丁○○ 住同上
被 告 乙○○○ 住屏東縣
辛○○ 住屏東縣
癸○○ 住同上
身分證統
上列2人共同
訴訟代理人 寅○○ 住屏東縣
被 告 壬○○ 住屏東縣
訴訟代理人 丑○○ 住屏東縣
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣東港鎮○○段八九之二六地號、地目養、面積一三平方公尺；

同段八五地號、地目建、面積三六九平方公尺；

同段七０地號、地目建、面積二九二平方公尺，合併分割如下：如附圖㈠所示編號Ａ部分面積二○點九平方公尺分歸原告午○○取得；

編號Ｂ部分面積六四點四平方公尺分歸原告甲○○與被告乙○○○按應有部分各二分之一保持共有；

編號Ｃ部分面積五五點六平方公尺分歸原告子○○取得取得；

編號Ｄ部分、面積二八二點一平方公尺，分歸被告庚○○、戊○○、陳進興、巳○○、辛○○、癸○○、壬○○各按應有部分四分之一、四分之一、八分之一、八分之一、十二分之一、十二分之一、十二分之一保持共有；

編號Ｅ部分面積一四一平方公尺分歸被告丙○○○取得；

編號Ｆ部分面積一一０平方公尺分歸兩造按應有部分比例保持共有。

訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣東港鎮○○段89之26地號、地目養、面積13平方公尺；

同段85地號、地目建、面積369 平方公尺；

同段70地號、地目建、面積292 平方公尺（以下簡稱系爭土地）係兩造所共有，原告午○○應有部分均為25/674、原告甲○○應有部分均為385/6740、原告子○○應有部分均為665/6740，庚○○應有部分均為1/8 、陳進興應有部分均為1/16、巳○○應有部分均為1/16、戊○○應有部分均為1/8 、丙○○○應有部分均為1/4 、乙○○○應有部分均385/6740、辛○○應有部分均為1/24、癸○○應有部分均為1/24、壬○○應有部分均為1/24。

按本件共有物並無因物之使用目的有不能分割之情形，亦未訂有不分割之期限，始終無法協議分割，為土地經濟效益，及確定符合各人應有部分，爰依民法第823條、第824條之規定請求裁判分割。

並聲明：兩造共有系爭土地准予合併分割，分割方法如附圖㈠所示。

二、被告方面：

㈠、被告庚○○、戊○○、陳進興、巳○○、辛○○、癸○○、壬○○部分（以下簡稱庚○○等7 人）：均同意維持共有，於94年12月22日言詞辯論庭時表示同意如附圖㈠所示分割方案，復於95年6 月15日言詞辯論庭時，表示不同意如附圖㈠所示分割方案，請求依如附圖㈡所示A 部分，平分成四等份，分別由被告庚○○及戊○○、陳進興及巳○○、辛○○、癸○○及壬○○取得；

編號B 部分由原告與被告丙○○○、被告乙○○○保持共有等語。

㈡、被告乙○○○同意原告的分割方案，與原告甲○○為夫妻，同意與甲○○維持共有。

㈢、被告丙○○○部分：不同意維持共有，不同意附圖㈠所示分割方案，因此方案預留私設通道面積過大，且被告分得之E部分形狀不甚規則，利用價值和交易價值降低許多，認應依附圖㈢所示之方割方案予以分割，或退而依附圖㈣所示方式予以分割等語。

三、法院之判斷

㈠、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

查兩造共有之系爭土地，原告午○○應有部分均為25/674、原告甲○○應有部分均為385/6740、原告子○○應有部分均為665/6740，庚○○應有部分均為1/8 、陳進興應有部分均為1/16、巳○○應有部分均為1/16、戊○○應有部分均為1/8 、丙○○○應有部分均為1/4 、乙○○○應有部分均385/6740、辛○○應有部分均為1/24、癸○○應有部分均為1/24、壬○○應有部分均為1/24。

按本件共有物並無因物之使用目的有不能分。

兩造間就系爭土地並無不分割之約定，復無法達成分割協議，依其使用目的並非不能分割之事實，，業據原告提出土地登記謄本1 件為證，並經本院潮州簡易庭調解不成立，到庭被告亦不爭執，揆諸上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。

㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；

又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。

法院裁判分割共有物，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。

最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號、69年台上字第1831號判例參照。

系爭土地之使用現況為：如附圖㈠所示F 部分現為約5 米寬之空地，D 部分北側鄰近屏東縣東港鎮○○段69之2 地號部分，現有被告李文雄及陳進興所有之鐵皮建物、於同段70及85地號交接處有被告己○○之磚造平房，系爭土地之北側為道路等情，業經本院會同屏東縣東港地政事務所至現場勘驗明確，並製有勘驗筆錄及現場簡圖（見本院卷第94頁至100 頁）及照片在卷可稽，自堪信為真實。

㈢、茲審酌如附圖㈡所示分割方案，因原告與被告丙○○○、被告乙○○○均不同意維持共有，則顯無法依此方案予以分割。

又如附圖㈢所示分割方案，編號D 部分無道路可供通行，將形成袋地，按分割共有物係為使土地做最大效能之使用而為之行為，如因分割另形成袋地，顯與分割共有物之本旨有悖。

再者如附圖㈣所示分割方式，因編號F 所留道路僅3 米過於狹窄，可能分得D 部分之庚○○等7 人均認該路寬無法通行，不利於土地之使用；

於編號E 部分，現有被告陳進興與李文雄所有之建物，若依此方案將E 部分歸被告丙○○○，不啻與現況不符，且該部分因未面臨道路，復又形成袋地，無異產生更多紛爭。

而如附圖㈠所示分割方案，因同段89-7、69-2地號為原告午○○所有，同段89-34 地號為甲○○及乙○○○所共有、同段89-31 地號為子○○所有，則將編號A 、B 、C 分割分別予原告午○○、甲○○（複丈成果圖誤載為王振明）及被告乙○○○、原告子○○取得，較利於土地之使用，再者，編號D 部分現有被告辛○○及陳建興所有之建物，且此方案係被告庚○○等7 人於94年12月22日所提出（見本院卷第114 至116 頁），將此部分分歸被告庚○○等7 人保持共有，顯符合其利益，又編號E 部分既有路可通行至道路，且地形尚屬方正，於考量經濟價值相當、發揮土地的極效益、兼顧兩造之利益及共有物分割之公允性而言，爰定分割方法如主文第1項所示，以符共有物分割之本旨。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
民事第二庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 王秋淑