臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,婚,146,20060627,1

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度婚字第146號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國66年間結婚，婚後育有3 名子女，皆已成年。

婚後被告不務正業，染上賭博惡習，甚且於79年間因涉犯殺人罪，遭判處有期徒刑15年確定。

入獄服刑期間，原告獨自將子女扶養長大。

迨被告假釋出獄後，原告原期待被告改過自新，惟被告藉詞坐骨神經痛，拒絕外出工作養家，且依舊不改賭博惡習，屢次向原告伸手要錢，原告勸阻無用。

兩造於4 年前開始分居，甚少聯絡，彼此間已無感情，無須維持有名無實之夫妻關係，系爭婚姻有重大事由難以維持，且係可歸責於被告。

爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告屢次嫌棄伊不出外工作，惟伊因罹患坐骨神經痛病症，無法正常工作。

原告視錢如命，伊未能賺錢給原告花用，原告對伊即無感情。

又伊並未賭博，而係與友人合資開設賭場。

兩造分居後甚少聯絡，最近一年完全無聯繫。

原告於子女年幼時不敢離婚，現在才訴請離婚，伊不同意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有3 名子女，皆已成年；被告因犯殺人罪入獄服刑期間，子女皆由原告獨自扶養長大；

兩造因故於4 年前開始分居，至今甚少聯絡等情，為被告所不爭執，並有兩造及子女之戶籍謄本、台灣高雄監獄假釋證明書、台灣高等法院在間在押全國紀錄表各1 份在卷可稽，堪信為真實。

原告主張被告性嗜賭博，不顧家庭，兩造婚姻已生破綻而無法回復，且應歸責於被告一節，為被告所否認，並以前詞置辯。

則本件之爭點為：兩造之婚姻是否已生破綻？應歸責於何人？茲判斷如下：㈠按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。

民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院87年台上字第1048號判決參照）。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

又前揭民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，如夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第1052條第2項規定訴請離婚。

㈡經查，證人即兩造之子杜萬泰到庭證稱：「以前兩造住在一起的時候，爸爸比較情緒化，他不高興的時候會摔東西，媽媽不會嫌棄爸爸。

是因為爸爸沒有工作就算了，還去賭博，爸爸跟媽媽要錢拿去賭博，媽媽如果不給他，他就會發脾氣，他去關之前之後都一樣會去賭博。

（問：爸爸是否因為疾病無法工作？）爸爸曾經有坐骨神經痛，後來開刀好了可以去工作，但是他沒有去工作。」

等語（見本院卷第36-37 頁），足見原告主張被告婚後未曾養家，且一再向原告索錢賭博，致使兩造間爭執頻生等情，堪信為真實。

被告辯稱其並未賭博云云，不足採信。

㈢又兩造自4 年前開始分居，期間未曾有何感情聯絡一節，為兩造所不爭執，並據上開證人證述：「大約在5 年前左右，媽媽有存一筆錢要買房子，我們想說要搬出去住在自己的房子，不要再租房子，但是爸爸不同意，他想要把這筆錢花掉，所以兩造意見不合。

這筆錢是媽媽自己在工業區作車床加工賺來的，我們小孩也有幫忙負擔房貸，爸爸都沒有出錢。

（問：兩造為何會分居？）在我們買房子後準備搬家的這段時間，爸爸因為跟媽媽為了房子的事情意見不合，也因為房東跟我們要回房子，在這段期間，爸爸就回去住在老家，我們也搬出去住在新房子，我們搬到新房子，也有邀請爸爸跟我們一起住，但是他拒絕，後來兩造都沒有在聯絡，甚至連我姐姐結婚的時候，我爸爸也沒有來參加。

（問：媽媽是否不願意跟爸爸住在新房子？）不是，是因為爸爸生病而且房間太小只有單人床，所以沒有一起睡，並不是媽媽不願意。

後來爸爸自己住不下去就回去老家住，爸爸只有這一次來住在新房子一次，之後再也沒有回來。」

等語（見本院卷第37-3 8頁），堪信屬實。

兩造因購屋搬遷事宜意見不合而分居，迄今甚少聯絡，長達4 年之久，原告無意維持婚姻而提起離婚訴訟，被告雖不同意離婚，然其於審理中表示：「現在要離婚也可以，但是原告要給我生活費」（見本院卷第35頁），可知被告雖不同意離婚，然並非出於其對原告仍有誠摯之情感，願意化解兩造衝突，繼續共營夫妻生活，實則其亦無意維持系爭婚姻。

系爭婚姻確已生破綻而無回復之希望。

且以兩造分居長達4 年，彼此互不聞問、關心，無實質夫妻婚姻生活之情，客觀上亦已達於任何人倘處於同一情況下，均將喪失維持婚姻意欲之程度，是兩造婚姻確有難以維持之重大事由，應堪認定。

本院審酌被告於婚後未能克盡為人夫之責任，染上賭博惡習，且屢勸不改，兩造嗣因房屋問題分居後，未能積極化解誤會，反而放任時間經過，致使感情裂痕更加擴大，於分居期間彼此無任何感情聯絡等情，認被告就兩造婚姻之破裂，需負較重之責任。

四、從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
家事庭法 官 楊中琪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日