臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,婚,206,20060919,1

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度婚字第206號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
大陸地區
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年8 月31日結婚，婚後同住在屏東縣里港鄉○○村○○路26巷12號之住所。

詎被告於93年2 月間無故離家出走，經原告訴請履行同居，並經本院於95年2 月27日以94年度婚字第507 號判決被告應與原告同居，惟被告於該判決確定後，仍未返家履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請裁判離婚，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證明書、公證書、財團法人海峽交流基金會驗證書各1 份為證，並經證人即原告友人莊新坤到庭證述：「兩造結婚後，被告有來台灣和原告住在屏東縣里港鄉某個地方，詳細地址我不清楚，後來那間房子被賣掉。

．．．大約在兩年前，有一次我在路上遇到被告，我問她要去哪裡，她沒有說要去哪裡就離開，之後我就沒有再看到她，據我所知，被告沒有再回去跟原告住在一起，兩造也沒有再連絡，找不到人。」

等語（見本院卷第34-35 頁）。

復有內政部警政署入出境管理局95年5 月9 日境信品字第09510249430 號函所附之被告之入出境資料1 份、屏東縣警察局里港分局95年5 月25日里警陸字第0950016972號函所附之大陸地區人民行方不明資料報表可考。

另本院依職權調閱本院94年度婚字第507 號民事卷宗核閱屬實，堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件被告為大陸地區人民，原告為台灣地區人民，是原告起訴請求離婚，依前開規定，即應適用台灣地區之法律。

再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

而夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第1233號判例參照）。

本件被告於婚後離家，經受履行同居之判決確定後，迄未返家履行夫妻同居義務，復未提出任何書狀聲明或答辯其有何不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開法條及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，於法即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
家事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日