臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,婚,7,20060620,2

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度婚字第7號
原 告 甲○○
訴訟代理人 康清敬律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國90年12月1 日結婚，育有一子鄭誌文。

詎被告於婚後未滿3 個月，即慣行毆打原告。

嗣於91年10月27日13時30分許，被告在屏東市○○路288 號之住處，徒手毆打原告頭部及身體各處後，原告感到不舒服，前往屏東醫院就醫，經診斷為乳房發炎，因而住院9 日。

原告住院期間，被告僅前往探視一次，時間甚短。

至原告出院後，被告雖前來接原告出院，然卻拒絕原告返回兩造共同住所，反將原告載至娘家，在距原告娘家門口前數公尺處，命原告下車，毫不留情面。

又被告明知原告住在娘家，卻謊報原告為失蹤人口，復逕自搬遷至屏東市○○路41巷36弄2 號居住，將原告之戶籍留在原處，原告始於94年1 月31日將戶籍遷回娘家。

原告多次想探視鄭誌文，然均遭被告及其家人趕走。

自原告出院回娘家至今，被告未曾探視原告，對原告不聞不問，兩造分居迄今已有3 年餘，已無婚姻互信、互諒及共同生活之意願存在，兩造之婚姻有重大事由難以維持，且係可歸責於被告。

為此依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述及答辯略以：伊從未毆打原告。

原告於91年10月27日不滿伊偕同鄭誌文返回老家探視父母，逕自賭氣搭計程車離家，隔日始因乳房腫瘤住院治療。

原告曾通知伊趕赴醫院照料，伊並於原告出院時如數繳納醫療費。

原告出院後不願返回兩造共同住所，置鄭誌文於不顧，伊向原告娘家致函要求原告返家履行同居義務，未獲置理，伊遂向警局報案失蹤協尋。

未久，原告竟向被告提出傷害告訴並聲請核發保護令。

因原告所述明顯矛盾，故為檢察官及法院所不採。

原告迄今仍未返家，不告知伊確切下落，對伊及鄭誌文不聞不問，實無理由要求離婚等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張兩造為夫妻，育有一子鄭誌文，兩造已將近3 年餘未曾聯絡等情，有兩造及子女之戶籍謄本各1 份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

原告主張被告於婚後慣行毆打原告，迨原告出院後，被告拒絕原告返回兩造共同住所，並謊報原告為失蹤人口，逕自搬遷至屏東市○○路41巷36弄2號居住，兩造間已無夫妻感情，無法維持婚姻等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

則本件之爭點為：兩造之婚姻是否有重大事由難以維持？應歸責於何方？㈠按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。

民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院87年台上字第1048號判決參照）。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

又前揭民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，如夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第1052條第2項規定訴請離婚。

㈡經查，兩造於婚後數度發生爭執，被告曾經動手毆打原告一節，業據證人即原告之母張素蘭到庭證稱：「結婚後，原告生下小孩坐月子的時候，原告叫被告去買坐月子需要的東西，被告不願意他說有事要去辦，隔一兩個小時，我跟原告去他們的租屋處看，發現被告跟朋友在喝酒，原告質問被告，被告不高興就當我的面毆打原告的臉部，我有叫原告驗傷，原告說為了小孩不用去驗傷。

原告坐完月子有回去他們家住，後來被告又打原告，原告打電話跟我講，她就坐計程車回家，她說臉、頭和胸部被被告打不舒服，我看她臉上有手印，我建議她去屏東醫院看醫生。

．．．原告被被告毆打很多次，每次吵架，被告就會打原告，之後被告又講好聽的話說他會改，以後不會再打她，原告心軟就跟他回家，吵架又被打，如此循環下去。

原告沒有去驗傷，因為她心軟。」

等語（見本院卷第49-50 頁）。

證人即原告之父陳清發亦證稱：「婚後被告有毆打原告，但是原告不敢跟我講，她會跟她媽媽講，因為兩造在結婚之前，被告就曾經毆打原告，我也曾經對被告提出刑事訴訟，說他誘拐我女兒。

我本來不希望她嫁被告，但是她懷孕了，原告也決定嫁，所以現在被被告打都不敢跟我講．．．。

原告結婚後，我有勸原告說這是你自己要嫁的，被打你就要忍耐，原告被打以後，跟我太太講，我太太都會跟我講。」

等語（見本院卷第51頁）。

復據原告之堂姐陳秋華到庭證稱：「兩造結婚後，原告常打電話跟我說她被被告打，我跟原告的關係很親。

某天在兩造結婚後一個月左右，原告打電話跟我說被告打她，我去崇蘭里載原告，我去的時候看到被告動手揮她，也有罵她三字經，原告在哭，她公公叫我趕快載她走，我就載她去安和醫院，原告那時候懷孕，我們掛急診，因為原告肚子痛，領安胎藥以後回家。」

等語（見本院卷第64-65 頁），並有安和醫院診斷證明書、屏東醫院診斷證明書各1 份為證。

足見兩造於婚後經常因細故口角，被告亦曾動手毆打原告，是被告辯稱從未毆打原告云云，尚難採信。

㈢再被告於92年2 月11日至屏東縣警察局屏東分局報案原告於於91年11月3 日失蹤，去向不明一節，有被告提出之受（處）理查詢人口案件登記表及屏東縣警察局屏東分局95年5 月24日警分戶字第095003 3684 號函覆資料各1 份為證（見本院卷第40、74-77 頁）。

被告辯稱伊因不知原告去向，遂向警局報案原告失蹤，並非惡意報案原告失蹤云云。

惟查，原告因乳房發炎住院期間係自91年10月28日至91年11月5 日，此為兩造所不爭執，並有診斷證明書1 份為憑。

被告曾於91年12月17日寄存證信函至原告娘家催促原告返家，此有被告提出之存證信函及收件回執各1 份在卷可按。

參以被告於本院審理時，自陳：原告住院時，其曾數次偕同兒子鄭誌文探望原告，迨原告出院後，因不願意返回兩造共同住所，其遂將原告載至娘家居住等語（見本院卷第81-8 2頁）。

則被告顯然知道原告於91年11月3 日係在屏東醫院住院治療中，原告於91年11月5 日出院後，並未失蹤，而係返回娘家居住等情。

被告明知原告所在而向警局報案原告失蹤，企圖製造原告無故離家之事實，積極破壞夫妻間誠信基礎。

㈣又被告於原告出院後，雖曾至醫院接送原告，然載送原告到達娘家前數十公尺處，竟將原告攜帶物品丟出車外，並命原告下車，自行走路回去，不顧夫妻情面，且自此之後，未曾對原告聞問等情，業據證人張素蘭到庭證述：「．．．原告出院後，被告就載原告回娘家，在路上距離家裡50公尺的地方，就把原告趕下車，把她的東西丟出車外面，當時原告很氣的回來跟我講。

．．．那次出院後，原告回娘家住，被告沒有來關心過，一通電話也沒有打。」

等語（見本院卷第50頁）。

並據證人張清發證述「原告住院的那次，是因為被被告毆打頭部。

出院以後，被告把原告載到我們家前面幾十公尺後就把原告的東西丟出車外，從此以後就沒有來看過原告。」

等語（見本院卷第51頁），互核相符，堪予採信。

由上可知，被告於原告出院時，雖至醫院偕同原告返家，然並非發自內心關懷原告，其載送原告至娘家前數十公尺，即驅趕原告下車，不顧原告之需要及感受。

且被告於原告返回娘家後，刻意疏離原告，未曾偕同原告返回兩造共同住所，亦未曾與原告電話聯絡。

兩造分居至今已3 年餘，期間無何感情聯繫，兩造間互信、互愛之基礎已然動搖。

㈤由兩造婚後爭執頻繁，被告數次毆打原告，且於原告出院，將原告載至娘家居住後，迄今3 餘年，未曾關心原告，兩造分居期間，彼此均無感情聯繫等情觀之，兩造之婚姻已生破綻。

原告已無意維持系爭婚姻，被告雖不同意離婚，然對應如何化解兩造衝突及彌補感情裂痕，並未提出任何方法改善，於本院審理時，復消極不出庭以避免見到原告，足見其亦無復合之意願。

系爭婚姻確已生破綻而無回復之希望，且以兩造分居長達3 年餘，均無實質夫妻婚姻生活之情，客觀上亦已達於任何人倘處於同一情況下，均將喪失維持婚姻意欲之程度，是兩造婚姻確有難以維持之重大事由，應堪認定。

本院審酌兩造於婚後未能調適個性，彼此包容，數次發生爭吵，被告於爭吵時多次動手毆打原告，於原告出院後，兩造因故分居，於分居期間兩造亦未積極化解誤會，放任時間經過，造成兩造之感情更加疏離，認兩造就婚姻難以維持之重大事由，均需負責，而被告動輒以暴力相向，復謊報原告失蹤，企圖斷絕夫妻情分，至為灼然，被告之有責程度顯然較重。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
家事庭法 官 楊中琪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日