臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,婚,74,20060630,1

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度婚字第74號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭蔧萱律師
複 代理人 吳忠諺律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國91年8 月13日結婚，婚後被告來台與原告同住在屏東縣新埤鄉○○村○○路48號。

詎被告數日後隨即無故離家不知去向，隔一段時日後又自行返家，且同樣情況一再重複，原告並曾於被告離家後報案請求警方協尋，待被告回來時才向警方撤銷協尋，然被告竟於撤銷協尋後數日，再度無故離家，至今仍不知去向。

被告多次無故離家，行方不明，雙方分離時間遠大於實際同居之日，兩造之婚姻關係有名無實，有難以維持之重大事由。

為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表影本各1 件為證，並經證人即原告鄰居葉文學到庭結證稱：「我有看過被告一次，被告大約半年前離開兩造住處，之後就再也沒有回來。

當時我就聽到原告跟我說，被告出去1 、2 天後回來，然後又出去。

我沒有聽原告跟我講過他們夫妻相處情形．．．我最近一次去原告家是半年前，不過我們常常聯絡，一兩天我們就會碰面一次。」

等語（見本院卷第35-36 頁）。

原告現年約81歲，與其他親屬少有聯繫，平日與證人較有往來，而證人身為原告之鄰居好友，經常與原告碰面，卻僅於半年前見過被告一次，且原告鮮少對其提起兩造間相處情形如何，足見兩造間感情相當疏離，未同居期間多於同住期間。

而本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告之入出境資料，查知被告最後一次於95年3 月15日入境後並未再出境一情，有該局95年3 月17日境信伶字第09510074880 號函附之被告入出國日期證明書、大陸地區人民在臺灣地區長期來台申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等件在卷可稽，堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。

次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。

民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同（最高法院87年台上字第1048號判決參照）。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

本件被告婚後雖來台與原告同住在屏東現新埤鄉○○村○○路48號，惟於兩造婚姻關係存續中數度無故離家，於95年2 月間再度離家後，即行蹤不明，期間亦無聯絡，棄原告於不顧，其行為在客觀上已動搖夫妻間共同生活、互相扶持之婚姻基礎，且兩造感情疏離，未同居期間顯多於同居期間，無論何人處於同一情況下，均將喪失繼續維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，而導致該婚姻破裂之事由係可歸責於被告，至為明顯。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
家事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日