臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,家抗,13,20060620,1

台灣屏東地方法院民事裁定 95年度家抗字第13號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○○
上列抗告人因與相對人間指定遺產管理人事件，對於民國95年4月13日本院95年度財管字第8 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原審以被繼承人陳丁纂之合法繼承人均拋棄繼承，致無人繼承後，依相對人之聲請而選定其為遺產管理人，惟被繼承人可能有負債超過遺產而形同破產之情形，依司法院74年10月15日（74）院台廳1 字第05786 號函所示，此類事件宜儘量避免選任國有財產局為遺產管理人；

況現行法令並無已拋棄繼承之繼承人不得為遺產管理人之規定，且因繼承人就被繼承人之債權債務、印鑑、重要證件及產權文件等，均較知悉，應屬適任人選。

再者，如由抗告人為遺產管理人，倘負債大於資產，則所耗費之時間、人力均難以金錢衡量，不僅國庫利益受損，亦造成浪費國家資源於特定人之不公現象，原裁定尚有未當，爰請求廢棄等語。

二、經查，本件被繼承人陳丁纂於民國94年3 月6 日死亡，其繼承人陳柏元、陳柏文、陳柏村、陳丁財、陳輝、陳素珠、陳素貞、陳素惠均已拋棄繼承等情，業據相對人於原審提出本院94年6 月24日屏院木少家慧字第0940011987號函、本院94年度拍字第544 號裁定、繼承系統表各1 份及戶籍謄本11份等文件為證。

又被繼承人生前積欠相對人借款新台幣（下同）150 萬元，有本院上開裁定及借據各1 份附卷可稽，則相對人自得以利害關係人身分聲請選任遺產管理人。

又選任遺產管理人為法院職權行使之事項，如無違背法令及經驗法則，或受選任人有得拒絕擔任之正當事由外，應不得執為抗告之依據。

三、本件抗告人為國家管理財產之機關，如本件遺產經清償債務後尚有剩餘，依民法第1185條規定，即歸屬國庫，則由其為遺產管理人，應屬適當，自不得在未經實際管理前，即以可能有負債超過遺產或浪費時間、人力等事宜之預測，為拒絕擔任遺產管理人之論據，且抗告人為政府機關，與被繼承人間無利害關係，復有相當之專業能力足以勝任管理職務，顯較其他已無繼承意願而拋棄繼承之人為適當；

況遺產管理在性質上非僅為被繼承人消極管理其遺產而已，因該遺產已不屬繼承人所有，而國庫亦有取得財產利益之期待權，具有某程度之公益性，若仍由無繼承意願之人為管理人，難免因而影響管理之積極作為，與遺產管理之本意不符。

再者，拋棄繼承既為民法所規定繼承人之權利，一但行使後，就其與被繼承人間之財產關係即行斷絕，如再選任其為遺產管理人，而由其就被繼承人之財產為管理，無異剝奪其享有拋棄繼承之實益，與立法意旨顯然違背。

又陳丁纂之法定繼承人，既均已拋棄繼承，應無再擔任遺產管理人之意願，如選任其為遺產管理人，不僅可能因無意願而影響管理事務之進行，就專業知識及管理能力，亦有所欠缺，尚非適當之人選。

至司法院前開函文，僅表明儘量不宜選任，而供法院斟酌，並非為不得選任之依據，更不得執為拒絕擔任遺產管理人之論據，故抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。

又本件依法應由抗告人負擔程序費用，併依非訟事件法第24條第1項規定確定其數額。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
家事庭 審判長法 官 廖文忠
法 官 林美靜
法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應以裁定適用法規顯有錯誤為抗告理由時，始得於收受送達後10日內向本院提起抗告狀（須按他造當事人人數提出繕本），並須經本院以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限而為許可者，方得向台灣高等法院高雄分院抗告（非訟事件法第45條）。
書記官 黃嘉慶
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日