臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,簡聲抗,3,20060615,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 95年度簡聲抗字第3號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人與相對人間請求移轉股權事件，聲請法官迴避，抗告人對於中華民國95年4 月28日本院屏東簡易庭95年度屏簡聲字第12 號 裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由

一、抗告意旨略以：（一）原裁定未查明本院95年度屏簡字第4號案件承審法官於民國95年2 月10日11時30分之言詞辯論期日，只有相對人（即原告）出庭，本可由相對人單獨辯論，為何當日未言詞辯論終結，承審法官卻叫相對人如何變更起訴聲明及如何變更法條，並叫相對人提出2 位證人為證。

（二）抗告人已在上開案件之95年2 月18日、95年3 月9 日、95年3 月23日審判期日分別提出答辯聲明、理由及相關證物，承審法官竟未終結，另於未調查事實真相前，斷然叫相對人如何變更聲明等等，實有違法官公平之原則。

爰提出抗告，請求將原裁定廢棄等語。

二、抗告人於原審係以：當事人間移轉股權事件，現於本院以民國95年度屏簡字第4 號由法官凃春生審理當中。

凃法官於上開案件審理當中，對於相對人提出之訴狀及聲明部分，屢次要求應再行補充或更正，倘對於相對人主張之事實及法律關係，與法官認知不同，亦要求予以更正。

另於訴訟審理程序中，法官任由與相對人一同前來之旁聽者任意發言並辱罵抗告人。

又有關調查切結書簽名真正部分，相對人主張毋庸送請鑑定，法官即予准許，顯然有偏頗之虞，爰依法聲請法官迴避等語。

三、按遇法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。

又按對法官聲請迴避，依前揭規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或就當事人聲明之證據不為調查，即不得謂其有偏頗之虞（參照最高法院69年台抗字第457 號判例）。

又此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

四、經查：本件抗告人並未能就本院95年度屏簡字第4 號案件承審法官對於本事件訴訟標的有無特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等事實，提出能即時調查之證據以釋明之，抗告人聲請上開承審法官迴避，已有未合。

而抗告人雖指稱：其已在上開案件之95年2 月18日、95年3 月9日、95年3 月23日審判期日分別提出答辯聲明、理由及相關證物，承審法官竟未終結，另於未調查事實真相前，斷然叫相對人如何變更聲明、提出證人顯失公平云云，惟查抗告人上開所指應行迴避之原因事實，均係法官本於法庭指揮訴訟及闡明之權責，抗告人所指或為不滿意承審法官延滯訴訟程序之進行，或認承審法官行使訴訟指揮權及闡明權欠當，均僅憑抗告人之主觀臆測，難謂有何偏頗之虞，抗告人聲請承審法官迴避，自不應准許，原審裁定駁回其迴避之聲請，核無不合，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 阮世賢
法 官 林孟和
法 官 葉力旗
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 李勝群
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日