臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,訴,571,20071107,2

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度訴字第571號
原 告 戊○○
號
兼 上 一人
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○
己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由甲、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲請者或請求之基礎事實同一者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第2 、3 款定有明文。

本件原告原請求被告應連帶給付原告新台幣（以下同）500 萬元。

嗣於訴訟中擴張自96年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，依前揭說明，自應准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：緣訴外人甲○○於民國93年3 月7 日9 時30分許，在屏東縣屏東市○○路上因騎機車時，險與原告丁○○所駕駛之機車擦撞，雙方因而起口角並生肢體衝突，後甲○○電召被告乙○○前來尾隨原告丁○○返家，並告知被告乙○○其要回家拿傢伙後再前往原告丁○○住處，被告乙○○乃跟隨原告丁○○回家，並以電話告知甲○○原告住處位置並在該處巷口等候甲○○，於當日9 時45分許，甲○○持大型開山刀到達屏東市○○路744 巷12弄9 之1 號原告處前之巷口，被告乙○○已知甲○○有殺人之意，竟基於幫助之犯意，告知原告丁○○之住處，甲○○即持刀趨前，以該開山刀攻擊原告丁○○，原告丁○○見狀隨即持自家之球棒1 支上前防禦。

雙方於對抗過程中，甲○○先砍原告丁○○之左胸1 刀，因原告丁○○以雙手阻擋，又另砍及原告丁○○之左手手腕，原告戊○○見此情形，即持鐵鏟1 支上前阻擋甲○○之刀子以保護原告丁○○，然該鏟子遭甲○○手握之開山刀砍斷後，甲○○復以刀子往原告丁○○之頭部砍殺2 刀，原告丁○○因傷重而跌坐於地上，並受有左手腕割裂傷長15公分、深約1 公分幾乎截肢、左胸壁割裂傷長20公分、深約1 公分、頭部割裂傷2 處至骨（分別為長10公分、15公分、深約0.5 公分左顳部至骨）等傷害，原告戊○○眼看原告丁○○傷重，立即以身抱護原告丁○○，而甲○○仍繼續接續揮砍原告丁○○，因此砍及原告戊○○，故原告戊○○亦遭甲○○砍及背部，而受有背部割裂傷長20公分、深約1.5 至2 公分，肌肉翻出，及同時於抵抗中遭砍傷之右手指割裂傷長2 公分、深約0.5 公分近骨之傷害。

原告戊○○支出醫療費用10,307元、工作損失471,975 元，原告丁○○支出醫療費用33,200元、工作損失2,250,000 元、看護費用570,240元、精神慰撫金1,000,000 ，為此原告依侵權行為之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告500 萬元，及自96年10月24日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；

願擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於93年3 月12日指認被告之涉案口卡資料時，顯已知悉損害賠償義務人為何人，至95年3 月12日為其請求權時效完成之日，原告遲至95年11月3 日始起訴，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，以為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；

如受不利益判決，願供擔保免為假執行。

三、查原告主張因被告乙○○之幫助行為，使原告等均遭甲○○砍傷，致原告丁○○受有左手腕割裂傷、左胸壁割裂傷、頭部割裂傷等傷害，原告戊○○則受有背部割裂傷、右手指割裂傷等事實，業據其提出本院94年度訴字第94號刑事判決、台灣高等法院高雄分院95年度上字第449 號刑事判決、財團法人屏東基督教醫院收據、財團法人屏東基督教醫院費用證明書等件為證，且經本院調閱台灣屏東地方法院檢察署93年度聲拘字第45號卷宗、本院93年度聲羈字第48號卷宗、台灣屏東地方法院檢察署95年度執字第1849號卷宗，查明無訛。

綜上，堪認原告之主張為真實。

四、本件爭點為：本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權是否罹於消滅時效？被告得否拒絕給付？茲分述本院見解如下：

五、關於爭點本院判斷如下：㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。

自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院著有72年台上字第738 號判例可資參照。

是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。

㈡本件侵權行為係在93年3 月7 日發生，事故發生後經台灣屏東地方法院檢察署以93年度偵字第1530號分案偵辦，並於同年5 月18日開庭偵查，此有台灣屏東地方法院檢察署辦案進行簿、本院94年度訴字第94號刑事判決附卷可稽，佐以原告於96年10月24日本院言詞辯論期日時自承「（事發之後有無看過對方？）沒有。

在檢察官開庭時，大概是93年5 月18日，看到被告甲○○、被告乙○○。」

、「（被告乙○○是不是跟蹤你的人？）是。」

、「（在偵查庭的時候就知道他們二人砍你嗎？）對。」

、「（偵查庭93年5 月18日第一次開庭時是否你與你兒子原告戊○○都有去？）對。」

，是原告已於93年5 月18日偵查庭時即知悉賠償義務人應為被告，其侵權行為請求權時效即應自該日起算。

惟原告遲至95年11月3 日始提起本件訴訟，有本院收文章戳在卷可查，業已逾民法第197條第1項前段所定侵權行為2 年之消滅時效。

原告雖主張：台灣屏東地方法院檢察署檢察官於93年12月31日起訴，伊始知被告為賠償義務人云云。

惟參照上開最高法院判例意旨，本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以原告實際知悉損害及被告時起算，非以知悉被告因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴為準。

從而，原告此部分主張，實屬誤解，不足採取。

㈢又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。

查本件原告之請求權既已因時效而完成，則被告為時效之抗辯，自屬有據，應認原告之請求為無理由，不應准許。

六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付500萬元，及自96年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，均核與判決無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
民事第二庭 審判長法官 阮世賢
法 官 胡晏彰
法 官 羅森德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日