臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,婚,265,20071122,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度婚字第265號
原 告 甲○○
64弄9號
被 告 乙○○
64弄9號
上列當事人間離婚事件，本院於民國96年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國92年6 月12日在大陸地區福建省結婚，婚後約定同居於屏東縣屏東市○○里○○○路○段9巷64弄9 號之住所，詎被告於92年8 月20日來台約一週後，即藉詞欲至北部探訪親戚而離家，然即未再返家履行與原告同居之義務，亦未與原告聯絡，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1 份及大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明影本各1 件為證，並經證人即原告之表妹侯明秀到庭證述屬實，有本院96年11月8 日言詞筆錄附卷可參（見本院卷第43頁）。

又本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境相關資料，查知被告於92年8 月20日以探親事由入境，停留期限至同年11月20日，惟被告迄今尚未離境，目前已在台逾期停留且行方不明等情，有內政部入出國及移民署96年7 月2 日移署出停堯字第09611423000 號函及所附之大陸同胞申請來台查詢表、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、保證書影本、戶籍謄本影本各1 份在卷足憑，堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。

而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例意旨參照）。

本件兩造在大陸結婚後，被告來台與原告同住在屏東縣屏東市○○里○○○路○段9 巷64弄9 號，惟其於92年8 月20日來台居住不久，以探訪親戚為由離家後，即音訊全無，迄今已4 年餘，未曾返家與原告履行同居之義務，亦未曾與原告聯繫過，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
家事庭法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官 鄭靜芳