臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,婚,311,20071119,2

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度婚字第311號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蘇吉雄律師
陳雅娟律師
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於96年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國67年10月11日結婚，詎被告風流成性，婚後外遇不斷，且在外舉債，債台高築，多年來原告及被告之父母已代為償還許多債務，又被告脾氣暴燥，常因女人、喝酒及金錢問題與原告爭吵並毆打原告，被告復於88年9月3 日在外與女友通姦為原告發覺，雖被告懇求原告原諒並書立悔過書及和解書，惟卻於88年10月間離家出走，且迄未曾返家，遺留原告單獨面對上門催討債務之債權人及照顧家庭，幸被告之父曹調和代被告清償債務，兩造住處房屋始免遭拍賣。

被告外遇在先，復離家出走迄今未回，其間雙方並無聯繫，已逾8 年未共同生活，婚姻關係有名無實，兩造間已無夫妻誠摯相愛之感情，婚姻有重大事由難以維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，爰求為判決如主文第1項所示。

二、被告則以：伊離家前的確積欠很多債務，且因其債務及家庭問題，與原告之相處幾乎水火不容，一直發生爭吵，嗣因原告曾與伊在88年11月初發生爭吵並持煙灰缸將伊打傷，隔日伊即離家且迄今未再返家，伊亦同意離婚等語置辯。

三、原告主張之上開事實，業據提出兩造及子女之戶籍謄本1 份、被告書立之悔過書、屏東縣林邊鄉調解委員會調解書影本各1 份、本院90年度重訴字第26號判決書1 份為證，並據證人即兩造之女曹郁屏到庭證述：「從我小時候開始爸爸就會打媽媽，爸爸有領薪水還是會伸手向家裡拿錢，如果在外有欠債，就會叫阿公或媽媽來還。

我知道爸爸有外遇，爸爸是在八十八年十月份離家的，從此之後就沒有再回來過，離家這段期間完全沒有跟我們聯絡，所以我們也不知道他去哪裡。

我和媽媽、阿公、阿嬤一直都還住一起，我們的住所是在戶籍地一直沒有變」等語，有本院96年9 月6 日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第60頁），所為證述核與原告所述及被告自行書立之悔過書內容互核相符，應堪採信，復經被告自承確積欠很多債務，常因債務及家庭問題與原告發生爭執，並於88年11月初離家出走且迄未再返家等語，雖離家時間與原告所述稍有落差，惟此應係因時間久遠不復明確記憶所致，被告於88年11月初之後確已離家多年未歸一節應堪認定，亦足認原告其餘上開主張為真實。

致被告雖另辯稱伊當初係因原告持煙灰缸將伊打傷，伊是被逼離家云云，並提出東港安泰醫院診斷證明書影本1 紙為證，惟為原告所否認，是雖可證被告曾於88年11月3 日因受有頭皮撕裂傷就診，然尚不得遽以推認係遭原告毆打所致，況被告亦自陳伊頭部受傷自行就醫後仍返家，隔日伊才離家，且從未再回家等語，亦足認被告係經自身考量後自行決定離家，所辯被逼離家云云，核無足採。

四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

本件兩造結婚後，被告對外積欠大筆債務，且發生外遇，兩造為此爭吵不斷，被告並因而離家多年未歸等情，既然屬實，則兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感之基礎顯已破裂，且由被告離家時間已長達約8 年觀之，客觀上亦難以期待有回復之可能。

又被告於本院審理時表示伊同意離婚，益見被告亦無意與原告維繫婚姻，則系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。

而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，被告顯然應負較重及主要之責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
家事庭法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
書記官 鄭靜芳