臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,婚,338,20071130,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度婚字第338號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。

本件原告原起訴請求被告應履行同居，嗣於本院審理時為訴之變更，請求判決兩造離婚，依前開法條規定，應予准許，合先敘明。

二、第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：兩造於民國64年7 月30日結婚，婚後共同居住在屏東縣佳冬鄉○○村○○路4 號，子女均已成年。

詎被告於94年間無故離家，至今行蹤不明，且據警方表示被告現遭通緝在案，被告離家已近2 年，對原告及家庭生活未曾聞問，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚。

並聲明如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造之戶籍謄本為證，並經證人即原告之子林吉慶到庭證稱：兩造婚後感情不甚融洽，被告經常不在家，也有在外借貸，對原告之生活起居均未盡照顧之責等語明確（見本院卷第38頁），復經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表，查知被告現仍因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院檢察署96年1 月19日以96中檢惠偵騰緝字293 號通緝（見本院卷第40-41 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，難認其有何不能與原告同居之正當事由，堪信原告之主張為真實。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明文。

而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例意旨參照）。

本件兩造結婚後同住在屏東縣佳冬鄉○○村○○路4 號，被告於94年間無故離家出走，行蹤不明，而離家期間，對原告及家庭生活未曾聞問，迄今歷時近2 年，已有違背同居義務之客觀事實，且現仍因涉犯刑事案件遭檢察機關通緝中，顯有拒絕同居之主觀情事甚明，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
家事庭法 官 劉敏芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日