臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,親,57,20071115,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度親字第57號
原 告 甲○○原名余淑
被 告 甲○○之子
兼法定代理人 丙○○
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國96年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告甲○○之子（男、民國96年9 月4 日出生、暫名乙○○）非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按否認子女事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾、自認及不爭執事實之效力之規定，在否認子女之訴不適用之，民事訴訟法第596條第1項準用同法第574條第3項之規定。

是本件被告丙○○就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此自認或不爭執之情形，作為自由心證判斷事實真偽之資料，要不得據此即為否認被告甲○○之子（暫名乙○○）與被告丙○○間之親子關係。

二、原告主張：原告與被告丙○○於民國86年12月31日結婚，惟兩人自多年前即分居，原告並認識訴外人楊海豐，進而交往發生性行為，並於96年9 月4 日產下一子（暫名乙○○），惟原告與被告係於96年5 月16日始協議離婚並辦理登記完竣，原告所生該子雖係原告與被告丙○○婚姻存續期間受胎，然原告與被告丙○○早已分居，復依親子血緣鑑定結果，亦證明該子與楊海豐存在血緣關係，惟因法律明定婚生子女之推定，致該子依法被推定為被告丙○○之婚生子，顯與實情不符，為此依法提出本訴等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告丙○○則以：對原告之請求沒有意見，如親子血緣鑑定認該子非其所生也辦法，但會另行對原告與該子之生父提出妨害家庭之告訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本、被告（暫名乙○○）之出生證明書及屏東基督教醫院DNA 親子血緣關係諮詢報告單各1 份為證，並經證人即原告之母盧添花到庭證稱：原告與被告丙○○自92年起即分居，迄至95年間離婚止均未共同居住，分居後原告有一段時間跟伊居住，後來因工作則至外地，日後會考慮讓小孩的生父與原告結婚等語明確（見本院卷第13頁），又上開DNA 親子血緣關係諮詢報告單記載略以，楊海豐與乙○○（原告之子）之檢體，其相對應之各DNA 型別均無矛盾，存在血緣關係之機率為99.9999% （見本院卷第17-20 頁）足見被告即原告於96年9 月4 日所產之子（暫名乙○○），並非原告自被告丙○○受胎所生，而與被告丙○○間並無血緣關係，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8% 以上，復被告丙○○對血親鑑定報告亦不爭執。

本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；

妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，96年5 月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。

本件被告即原告之子（暫名乙○○）係96年9 月4 日出生，回溯第181 日起至第302 日之受胎期間，係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，其依法係推定為原告與被告丙○○之婚生子，然其既非原告自被告丙○○受胎所生乙情，已如前述。

則原告於知悉子女出生之日起2 年內之96年9 月20日，向本院提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規定，即無不合，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法民事訴訟法第78條 、第85條第1項前段，判決如主文

中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
家事法庭 法 官 劉敏芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 鄭美雀
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日