臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,訴,18,20071109,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第18號
原 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 楊水柱律師
複代理人 孔福平律師
被 告 丁○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 陳世明律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國96年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告丙○○、乙○○就被告丁○○所有，坐落屏東縣內埔鄉○○段四二七地號土地如附圖所示編號B3部分，面積六點一五平方公尺之土地有通行權存在；

就被告甲○○所有，坐落同段四二八地號土地如附圖所示編號B2部分，面積四十二點五六平方公尺之土地有通行權存在。

被告並不得為任何阻礙原告丙○○通行之行為。

原告乙○○其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與訴外人黃永昌、曾雄昌、黃鳳昌及曾吉雄所共有之坐落屏東縣內埔鄉○○段449 地號土地（下稱復興段449 地號土地），因與公路無適宜之聯絡，而成袋地，現由原告丙○○於該土地上經營「佳家福傢俱行」，原告乙○○亦居住於該土地上，渠等平日均經由相鄰之國有地即同段430 地號土地及被告丁○○所有之同段427 地號、被告甲○○所有之同段428 地號土地（下分稱系爭427 、428 地號土地），通行至屏東縣內埔鄉○○路，詎被告2 人近日竟拒絕原告通行，並載運磚塊傾倒於渠等所有之系爭土地，阻斷原告對外之聯絡，爰依民法第787 、767 條之規定，提起本訴。

並聲明：㈠確認原告丙○○就被告丁○○所有，坐落屏東縣內埔鄉○○段427 地號土地如附圖所示編號B3部分，面積6.15平方公尺之土地有通行權存在；

就被告甲○○所有，坐落同段428 地號土地如附圖所示編號B2部分，面積42.56 平方公尺之土地有通行權存在。

被告2 人並不得為任何阻礙原告丙○○通行之行為。

㈡確認原告乙○○就被告丁○○所有，坐落同上段427 地號土地如附圖所示編號A3部分，面積6.42平方公尺之土地有通行權存在；

就被告甲○○所有，坐落同段428 地號土地如附圖所示編號A2部分，面積0.03平方公尺之土地有通行權存在。

被告2 人並不得為任何阻礙原告乙○○通行之行為。

二、被告則執下列情詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠原告所有之復興段449 地號土地，舊地號為屏東縣內埔鄉○○○段754-17地號，於民國62年9 月1 日由同段754-3 地號土地（新地號為復興段447 地號）分割出來，並於73年4 月3 日另分割出同段754-32地號（新地號為復興段448 地號），85年5 月15日同段754-3 地號土地又分割出同段754-28地號（新地號為復興段446 地號）。

嗣復興段447 地號土地，因買賣而由政府收購，同段448 地號土地則仍屬共有，並無政府強制徵收之情事。

再者，復興段447 、448 地號土地雖編定為機關用地，然主張袋地通行權所通行之土地，並不受限於使用分區之編訂，換言之，即不限於編定為道路用地之土地，方可對其主張通行權，故如有通行之必要，縱經編訂為機關用地，仍須提供道路通行。

綜上說明，依民法第789條之規定，原告2 人自應通行復興段448 、447 及446 地號土地而與附近道路連接。

㈡如認本件並無民法第789條之適用（即復興段449 地號土地應通行同段447 、448 、452 、453 地號土地與學人路接通），而必須通行被告所有之系爭土地，則考量原告丙○○經營傢俱行使用大貨車上下貨物實際所需土地之範圍與必要性，及民法第787條之規定，被告主張原告僅得通行如附圖一所示斜線部分之土地，方為適當。

三、兩造爭執暨不爭執事項：㈠不爭執部分：⒈復興段449 地號土地係原告與訴外人黃永昌、曾雄昌、黃鳳昌及曾吉雄所共有，為袋地，現由原告丙○○於該土地上經營「佳家福傢俱行」，原告乙○○亦居住於該土地上。

⒉原告與訴外人黃永昌、曾雄昌、黃鳳昌及曾吉雄除共有復興段449 地號土地外，另共有同段448 地號土地。

而448 地號土地現為空地。

⒊原告所有之復興段449 地號土地，舊地號為屏東縣內埔鄉○○○段754-17地號，於62年9 月1 日由同段754-3 地號土地（新地號為復興段447 地號）分割出來，並於73年4 月3 日另分割出同段754-32地號（新地號為復興段448 地號），85年5 月15日同段754-3 地號土地又分割出同段754-28地號（新地號為復興段446 地號）。

其中447 地號土地現為中華民國所有，又該地可通行屏東縣內埔鄉○○路。

⒋系爭427 地號土地，係被告丁○○所有；

系爭428 地號土地則係被告甲○○所有。

⒌復興段447 地號土地，係由中華民國於62年6 月28日向原共有人買賣所得，並於63年5 月21日登記在案。

該土地原為國防部聯勤總司令部管理，自91年6 月10日改登記由財政部國有財產局管理迄今。

㈡爭執部分：⒈復興段447 、448 、449 地號土地分割時，是否已有德美路外之其他通路接通學人路？⒉復興段449 地號土地是否係因土地一部讓與或分割，致有不通公路之情形，而僅得通行同段448 、447 、446 地號土地？⒊如不受上開限制，則通行時損害最少之處所及方法為何？

四、就兩造上開爭執事項，本院判斷如下：㈠復興段447 、448 、449 地號土地分割時，是否已有德美路外之其他通路接通學人路？⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

民事訴訟法第277條本文定有明文。

本件原告主張自復興段447 、448 、449 地號土地分割前，向來渠等均係通行系爭427 、428 地號土地至學人路乙節，既為被告所否認，被告並抗辯原告應係通行他筆土地至學人路，則依諸上開規定，被告就此有利於己之積極事實，自應負舉證之責任。

⒉查復興段447 地號土地現雖可通行德美路，有如上述，惟德美路係於82年拆除地上物，嗣於83年間開通，開通前復興段447 、448 、449 地號土地係由學人路通行；

又復興段447、448 、449 地號土地於61、62年間係通行學人路，依斯時之地籍圖所示，該等土地與學人路並未接通等情，分有屏東縣內埔鄉公所96年5 月24日屏內鄉建字第0960007748號、同年9 月27日屏內鄉建字第0960013135號函可參（分見本院卷第117 、211 頁），復有內部政土地測量局96年7 月6 日測圖字第0960006411函附之土地重測前地籍圖在卷可憑（見本院卷第141 至144 頁），是前揭3 筆土地於分割之前，係與公路隔離，須藉由他人之土地始得通行至學人路，殆可認定。

⒊復興段447 、448 、449 地號土地於分割之前，雖與公路隔離，係藉由他人之土地始得通行至學人路，有如前述，然揆諸常情，復興段449 地號土地既鄰近系爭427 、428 地號土地，則使用人自無捨此便捷路徑而繞行他處通行學人路之理，此外，被告復未舉證證明原告係藉由被告所有之系爭427、428 地號土地以外之何筆土地通行，是揆諸前開規定，自難遽為對其有利之認定。

從而，被告此部分所辯，尚難採信。

㈡復興段449 地號土地是否係因土地一部讓與或分割，致有不通公路之情形，而僅得通行同段448 、447 、446 地號土地？⒈按「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」

民法第789條第1項定有明文。

是以，若土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人自己之任意行為所致，周圍地所有人自無容忍通行之義務，故僅許土地所有人通行受讓人或他分割人之所有地。

反面言之，如土地本即不通公路，縱於讓與或分割後所讓與或分割之土地因故（例如新路開通）得通行公路，因土地所有人並非因自己之讓與或分割土地，始致其土地產生不通公路之狀態，顯與上開民法第789條第1項所定情事不同，自不得禁止土地所有人通行周圍地。

⒉原告與訴外人黃永昌、曾雄昌、黃鳳昌及曾吉雄所共有之復興段449 地號土地，舊地號為屏東縣內埔鄉○○○段754-17地號，係於62年9 月1 日由同段754-3 地號土地（新地號為復興段447 地號）分割出來，並於73年4 月3 日另分割出同段754-32地號（新地號為復興段448 地號），85年5 月15日同段754-3 地號土地又分割出同段754-28地號（新地號為復興段446 地號）。

而復興段447 地號土地面臨之德美路係於82 年 間拆除地上物，83年間始開通；

又復興段447 、448、44 9地號土地於61、62年間係通行學人路等情，前已述及。

再復興段449 、448 、447 地號土地並未直接面臨學人路，故若欲到達學人路，則須通過同段其他地號土地之情，亦經本院勘驗現場屬實，並製有勘驗測量筆錄及簡圖在卷（見本院卷第49頁至51頁）。

茲復興段447 （含斯時尚未分割出之復興段446 地號土地）、448 、449 地號土地分割時，德美路既尚未開通，而唯一供通行之學人路，又非直接面臨，被告復未能舉證證明原告有藉由被告所有之系爭427 、428地號土地以外之他筆土地通行學人路之情事，則分割前該土地整筆即為袋地，足堪認定。

⒊復興段447 、448 、449 地號土地分割前，該土地整筆既為袋地，而德美路又係於83年間始開通，則揆諸前揭說明，自無不許原告依民法第789條第1項之規定請求通行系爭427、428 地號土地之理。

是被告抗辯依民法第789條之規定，原告應通行復興段448 、447 及446 地號土地以與附近道路連接等語，尚無可採。

㈢如不受上開限制，則通行時損害最少之處所及方法為何？⒈按「前項情形，有通行權人，應於通行必要範圍內，擇其周圍損害最少之處所及方法為之。」

民法第787條第2項亦有明文。

鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，惟該通行權之範圍，於具備必要性程度外，應選擇對周圍地損害最少之處所及方法為之，因此主張通行權時，除應考量必要性、法目的性外，尚需慮及比例性原則，即主張袋地通行者所實施之手段，除對周圍地所有人而言，應為最小之侵害外，就通行後所增益之土地利益及經濟機能亦不得略而不論。

⒉查原告丙○○所有，坐落復興段449 地號土地上之建物，係開設「佳家福傢俱行」，此為兩造所不爭執，則依其經營傢俱業通常使用之需要，原告須有適宜之通道以供車輛載運傢俱貨物經常出入之必要，自堪認定。

又一般傢俱體積頗大，此為眾所週知之事，故所需用之載運車輛自以大型者為必要。

而原告載運傢俱通常所需用之貨車，長約10公尺、寬約2.5 公尺，如以倒車方式裝卸貨物，該車頭將會突出佔用學人路慢車道，有礙交通安全等情，亦有原告提出之照片在卷可稽（見本院卷第127 至128 頁、第149 頁）。

本院審酌原告丙○○通行系爭427 、428 地號土地所需之範圍，除須得供載貨車輛正常起卸，且不得妨礙學人路用路人之交通安全；

復考量系爭427 地號土地，面積為12.57 平方公尺，系爭428 地號土地，面積則為42.59 平方公尺，有土地登記謄本2紙在卷可稽（見本院卷第6 、7 頁），面積非大，且系爭2筆土地右側均臨學人路，左側則鄰國有之430 地號土地，並無法供做建築或較大型之商業使用，是堪認以系爭土地之部分供原告丙○○通行，損害並非甚大等情狀，因認原告丙○○主張以其所經營之傢俱行中心門往左右計共10公尺之寬度，通行被告丁○○所有之系爭427 地號土地如附圖所示編號B3 部 分，面積6.15平方公尺之土地；

通行被告甲○○所有系爭428 地號土地如附圖所示編號B2部分，面積42.56 平方公尺之土地，即屬正當。

又原告丙○○既有權通行如上所述之土地，則其請求被告2 人於前開土地不得為任何阻礙其通行之行為，亦有理由，應予准許。

⒊次查，原告乙○○所有，坐落復興段449 地號土地上之房屋係做為住家使用，為兩造所不爭執，則其自有通行周圍地至學人路以通行他處，以利就業、就學之必要。

查系爭427 、428 地號土地，面積非大，而原告乙○○所有之上開房屋係供住家使用，均如上述；

又原告乙○○所有之房屋直接毗鄰之復興段430 地號土地寬3.27公尺，亦有屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第181 頁），本院斟酌上揭情形，乃認原告乙○○如藉由前開准許原告丙○○通行之土地通行至學人路，距離非長，並無任何困難與不便；

且縱使原告乙○○有使用一般小客車之必要，因復興段430 地號土地之寬度亦足以容納其駕車通行，不致對原告乙○○之通行方法形成任何阻礙。

況且，此種通行方法對系爭427 、428 地號土地之侵害，亦可減至最低。

至原告乙○○雖主張通行被告丁○○所有之系爭427 地號土地如附圖所示編號A3部分，面積6.42平方公尺；

及被告甲○○所有之系爭428 地號土地如附圖所示編號A2部分，面積0.03平方公尺之土地，惟本院既認原告乙○○應通行被告所有如前所述之土地較為允當，則原告乙○○此部分之主張自無足採。

進而，原告乙○○本於民法第767條之規定，請求被告不得於被告丁○○所有之系爭427 地號土地如附圖所示編號A3部分，及被告甲○○所有之系爭428 地號土地如附圖所示編號A2部分之土地，為任何阻礙其通行之行為，即無理由。

⒋至被告雖主張原告應通行如附圖一所示斜線部分之土地，方為適當，惟如依此方式通行，原告通過被告甲○○所有之系爭428 地號土地所需用之面積雖然較小（僅需1.46平方公尺，有屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，見本院卷第181 頁），然因原告所有之上開建物，均係面向學人路（此有現場照片在卷可稽，見本院卷第72頁正、反面），渠等對外之通行，將因此改做長距離之繞行，始得接通學人路，明顯不利原告對外之活動。

再者，原告丙○○係從事傢俱業，前已述及，若依被告主張之此種通行方式，實不利於該傢俱行之對外連絡，並將導致貨物之販售與載運之不便，而嚴重影響原告丙○○之營業。

故被告此種主張，顯然不利於復興段449 地號土地之利益及經濟機能。

況且，復興段429 、453 地號土地係屬第三人（中華民國）所有，此有各該土地異動索引存卷可憑（見本院卷第188 、196 頁），若依被告之主張，顯係將法律依鄰地相鄰關係對周圍地所為之限制轉嫁至他地，其不當明甚。

五、綜上，原告所有並使用之復興段449 地號土地既係袋地，而經本院審酌結果，認被告所提通行方案並不適當，應以如主文第1項所示之通行方法為可採，爰依據民法第787條、第767條之規定，判決如主文第1項所示。

至原告乙○○就被告丁○○所有之系爭427 地號土地如附圖所示編號A3部分之土地，及被告甲○○所有之系爭428 地號土地如附圖所示編號A2部分之土地，既無通行之權利，則其請求被告於前開部分之土地，不得為任何阻礙其通行之行為，即無理由，應予駁回。

六、因通行權係基於土地所有權而生，屬所有權之擴張，同時鄰地所有權因此負有忍受通行之義務，亦屬其所有權行使之限制。

是有通行權人通行鄰地，應屬其所有權之行使，此一請求權之具體內容，尚須透過法院之裁判使其具體化，此部分之裁判，係關於通行範圍及方法之決定，為事實爭執而非法律關係爭執之判斷，類似分割共有物之訴中，關於分割方法之判斷，兼有實質要件欠缺之形成權性質，故鄰地通行權具有物上請求權與形成權之雙重性格。

民法第878條第1項所謂「擇其周圍地損害最少之處所及方法」係屬法院職權之行使，自不受當事人聲明之拘束。

本件就原告乙○○部分之通行方法及範圍，本院所為之判斷雖與原告乙○○之主張不符，惟揆諸上開說明，就此部分，本院尚不得為駁回其訴之諭知，附此敘明。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，亦此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
民事第一庭 法 官 徐美麗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書記官 曾文玲