臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,訴,217,20071126,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第217號
原 告 甲○○○
號
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間，請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟伍佰陸拾肆元，及自民國九十四年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三；

餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國94年9 月27日9 時50分許，駕駛車號NPH-521 號重型機車，沿屏東市○○路由西往東方向行駛，迨駛至自由路口因闖紅燈、未注意車前狀況，與原告騎乘WLJ-793 號輕機車發生擦撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有頭部外傷併腦挫傷、腦血腫、右眼及右足多處傷害。

原告因被告傷害行為，致受有支出醫療費用新台幣（下同）25,213元、機車修理費3,130 元，原告因受此傷害需療養2 年時間，減少勞動力損失408,000 元。

且因此傷害，迄今仍會昏眩，無法工作，請求精神上之慰撫金20萬元，總計633,213 元。

並聲明：被告應給付原告633,213 元，及自94年9 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二：被告抗辯：被告固不否認有與原告發生交通事故，惟以伊係看到綠燈才起步，認為原告闖紅燈；

另原告請求的金額中關於醫療費用、修理機車費用沒有意見，其餘原告請求金額過高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張與被告於上開時地發生系爭事故，致原告受有頭部外傷併腦挫傷性出血、腦水腫、左眼挫傷、右足多處擦傷等傷害，同年10月10日出院時仍有暈眩、複視後遺症等事實，業據原告提出邱外科醫院診斷證明書為證，並經本院依職權調閱系爭事故調查卷經核屬實，且為被告所不爭執，堪信為真正。

四、兩造爭執之事項：㈠兩造就本件交通事故的發生，各應負過失責任比例為何？㈡被告應負損害賠償金額為何？茲審酌如下：

㈠、兩造就本件交通事故的發生，各應負過失責任比例為何？

⑴ 按汽車（包含機器腳踏車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第一款訂有明文。

被告於屏東市○○路與自由路設有交通燈光號誌管制之交叉路口，應遵守號誌之指示行進，於紅燈時應不得通行、超越停止線或進入路口，惟被告見路口之南側號誌已變換為黃燈後，即不顧其停等位置燈號仍為紅燈而起步行駛進入交叉路口，依當時天候為晴天，光線為日間自然光線，行車管制號誌正常動作等客觀行車環境，並無不能注意之情事；

另其等候紅燈之停車位置均能清楚看見東、西側號誌，而不具有客觀上顯然不可歸責之事由，詎仍貿然起步行駛，因而碰撞原告所騎乘機車而肇事，被告就系爭車禍之發生有過失甚明，其不法侵害與原告之受損害間，有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於法洵屬有據。

又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。

屏東縣警察局道路交通事故初步分析研判表之肇因研判，雖認被告涉嫌違反號誌管制（闖紅燈），原告部分未發現肇事因素（本院卷第38頁），惟系爭事故發生時兩造車速均非高速，依原告對警方所做陳述，其發現危險時竟僅距被告2 ～3 公尺左右，致閃避不及而兩造車頭相撞（本院卷第84頁）；

則原告未注意車前狀況，亦應認為就其損害發生與有過失。

本院審酌原告與被告之過失程度，認被告就本損害之發生應負7 成之責任。

㈡、被告應負損害賠償金額為何？本件事故發生，被告應負損害賠償責任，業如上述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法自屬有據，茲就原告請求之項目，逐一審究如下：

⑴、醫療費用：原告主張其支出醫療費用22,083元，業據提出民眾醫院、意凡中醫診所、邱外科醫院收據為證（見本院卷第7 至22頁），被告對此固無意見。

惟原告實際支出之醫療費用，經本院核算僅有21,493元，則原告請求金額，其中超過21,493元部分即590元部分應予剔除，不應准許。

⑵、機車修理費用：原告主張其支出機車修理費用3,130 元，有原告提出估價單影本1 紙為證（本院卷第23頁），被告對此亦無意見，應堪認為真實。

原告此部分之請求為有理由，應予准許。

⑶、減少勞動能力之損害：原告主張於事故發生前，受雇於德新企業行（肉品工廠），日薪1,360 元，每半個月領一次薪資，因此事故，自94年9月27日起迄今均共2 年無法工作，請求賠償減少勞動能力之損失408,000 元等情，被告則以金額太高等語置辯，經查，原告日薪1,360 元，每半月領一次薪資，於94年9 月27日起即未再回公司上班等情，業據提出薪水袋影本2 件及德新企業行函覆之員工職務證明書在卷可稽（見本院卷第25頁、第92頁），而原告於受傷後迄今因暈眩無法工作，持續為門診治療，此有邱外科醫院96年9 月17日邱醫字第96068 號函在卷可稽（見本院卷第101 頁），是依原告所受之傷勢及其現仍持續至門診治療觀之，本院認為其因系爭事故而減損之勞動力，應以每月22日、共計12個月為計算依據，其勞動力損失為359,040 元（1,360 ×22×12=359,040）尚符常情，原告此部分之請求為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。

⑷、精神慰撫金：原告主張其因本次傷害迄今尚未回復健康，行動不便長期住院，使家人及自身飽受精神折磨，至今仍無法工作，身心均受有極大痛苦，請求20萬元非財產上損害賠償等情，被告則以金額過高等語置辯，經查，原告因本件不法侵害，受有前述傷害，無論在肉體或精神上受有相當之痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，於法自無不合；

惟其因行動不便所造成家人之困擾，尚非得請求被告賠償之原因。

本院審酌原告因本件車禍所造成身體的不便，且需休養身心承受之痛苦，原告薪資為每日1,360 元、被告現為大學生，每月代課收入7 千元等情狀，認原告請求10萬元為有理由，應予准許，其餘請求為無理由，應予駁回。

⑸、綜上所述，被告應賠償原告之金額共計483,663 元（計算式：21,493+3,130+359,040+100,000=483,663）。

惟依上述被告有7 成之過失責任，爰依過失程度比例，酌減原告得請求之金額，認原告僅得請求338,564元（483,663 ×70%=338,564 ，小數點以下四捨五入）。

末按，「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分：加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。」

、「第38條及49條所稱之機車，亦為公路法第2條第8款所定義之汽車」強制汽車責任保險法第32條、第5條第2項定有明文。

本件原告業已請領強制汽車責任保險金27,000元，此為兩造所不否認，依前述法律規定，其所請求金額，自應扣除此保險金額。

是以，原告得請求之數額為311,564元（338,564-27,000=311,564），逾此部分之請求無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求被告給付311,564 元及自94年9 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
書記官 王秋淑