臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,訴,348,20080714,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第348號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人陳山岳前將所有坐落屏東縣三地門鄉○地段89、90、92、208 、209 、210 、212 、216 、217、218 、219 、220 、225 、226 、227 、228 、250 地號土地出租予原告，期間自民國82年10月10日起至97年10月10日止。

詎被告在原告反對之下，竟於94年底在上開土地上種植咖啡樹，並毀損原告種植之茶樹。

嗣原告向本院起訴請求被告賠償原告新臺幣（下同）300 萬元，經本院以96年度訴字第112 號受理在案。

原告於訴訟進行中，始得知被告與陳山岳於96年5 月6 日就前開土地另定土地租賃契約。

然因前開租賃契約訂立時期係在原告承租期間內，該租賃契約應屬無效。

又因原告對於法律規定不明瞭情形下，兩造於96年6月28日就前開事件達成調解，由被告賠償原告茶樹損失100萬元，並約定於96年9 月30日才由被告雇工將原告種植茶樹移除。

豈知被告於次日即僱工將茶園毀損，未依調解成立內容履行，致原告損失茶樹一季之採收，損害100 萬元。

況前開事件所達成調解內容非原告真意，原告不同意該調解之內容，爰依法起訴請求被告賠償等語。

並於本院聲明：被告應給付原告100 萬元。

二、被告則以：原告前向訴外人陳山岳承租土地，已由陳山岳改租予被告，除工廠的部分外，被告已經在使用。

本件原告請求損害賠償部分，業經原告於本院96年度移調字第63號調解成立時拋棄其權利，自不得再向被告為任何請求。

另兩造於96年移調字第63號調解程序，原告同意將製茶工廠交付給被告使用，惟因原告表示工廠搬遷很慢，要9 月底才能搬遷完畢，交付時間乃約定於96年6 月30日前，被告則應給付原告100 萬元，分3 次清償。

故兩造調解成立之內容，並未約定被告須至96年9 月30日始能將上開土地上之茶樹移除，是原告主張其受有無法採收茶樹之損害，顯無理由等語，資為抗辯。

並於本院聲明：原告之訴駁回。

三、查原告於82年與訴外人張鳳玉、林鎮邦共同向訴外人陳山岳承租所有坐落三地門鄉○地段土地種植茶樹，其中原告使用地號為坐落屏東縣三地門鄉○地段89、90、92、208 、209、210 、212 、216 、217 、218 、219 、220 、225 、226 、227 、228 、250 地號土地，期間自82年10月10日起至97年10月10日止，嗣於94年底，被告在原告承租土地上種植咖啡樹之事實，有本院調閱96年度移調字第63號卷附之土地租賃契約書附卷可稽，復為兩造所不爭執。

是本件所應審究者為：㈠原告就調解成立後至96年9 月30日前茶樹無法收成之損失是否已於96年度移調字第63號調解中獲得賠償？㈡原告是否得以被告於96年9 月30日前毀損茶樹向被告請求於調解成立後至96年9 月30日前茶樹採收之損失？㈢原告得向被告請求賠償之金額為何？經查：㈠有關原告就調解成立後至96年9 月30日前茶樹無法收成之損失是否已於96年度移調字第63號調解中獲得賠償部分：⒈原告於95年12月1 日以被告於94年間向原告表示，其為從事臺灣咖啡種植、生產及週邊旅遊開發，由被告在原告種植茶樹土地上改種咖啡樹，被告則給付原告百分之10股份或等值300 萬元作為補償，並給付土地租金。

詎被告種植咖啡樹後，原告多次請被告與其訂立書面契約及給付土地租金，均未獲置理。

而被告因種植咖啡樹，將乾草覆蓋至茶樹上，導致原告茶樹無法收成，被告前此既已願意賠償原告種茶的損失300 萬元，乃起訴請求被告賠償原告300 萬元，經本院以96年度訴字第112 號受理在案之事實，有本院調閱96年度移調字第63號卷附之起訴狀附卷可稽。

⒉又原告於前開事件準備程序中補充其請求理由謂：兩造約定原告在97年10月10日前就承租土地之權利，及製茶工廠茶寮一併移交給被告使用，被告則補償原告300 萬元，或者百分之10股份。

至於97年10月10日後地主要不要將土地、茶寮租給被告，是被告自己與地主的事。

另茶工廠的房子是原告所建，有與地主約定97年10月10日到期後原告若無續租，原告就要將工寮、茶工廠等移交給地主，原告的權利只有到97年10月10日之事實，亦有前開事件準備程序筆錄可按（見96年度移調字第63號卷第40-41 頁、第58頁）。

嗣兩造於96年6月28日就前開事件達成調解，原告於該日準備程序中除未撤回損害賠償之請求外，另增加原告應將土地上建物交付被告之條件，而成立調解內容為：「一、相對人願給付聲請人新臺幣壹佰萬元。

…。

二、聲請人願於民國96年9 月30日前將如附件照片所在之地上建物內設備、物品遷讓騰空。

…四、聲請人其餘請求拋棄」等情以觀，足見原告於前開返還土地等事件中，請求被告賠償因被告在其承租種植茶樹土地上改種咖啡樹，導致原告至97年10月10日止即於租賃期間屆期日止茶樹無法收成之損害，已經調解成立，並由被告賠償原告100 萬元以為賠償，原告並應將地上建物內設備、物品遷讓騰空，將建物交付被告使用，應堪認定。

⒊雖原告主張兩造於調解時，被告同意茶樹部分於96年9 月份始移交被告等語，惟為被告所否認。

而本院定期勘驗96年移調字第63號96年6 月28日調解筆錄成立之日之法庭錄音內容，兩造並未就茶樹部分為何特別之約定，有勘驗筆錄可按；

另參以原告於96年9 月7 日本院準備程序中表示，96年9 月30日後，土地上所種植茶樹原告就不管，任憑被告處理等語，及兩造就原告至97年10月10日止即於租賃期間屆期日止茶樹無法收成之損害調解成立之情以觀，益徵原告就調解成立後至96年9 月30日前茶樹無法收成之損失，已於兩造調解範圍內獲得賠償。

⒋另原告主張調解內容非原告真意，調解內容不成立等語。

惟按就96年6 月28日調解筆錄內容，經本院定期播放錄音內容當庭勘驗，前開期日筆錄記載與錄音內容大致相符，就調解內容亦已當庭告知原告，並令其閱覽調解內容，且該日亦有原告委任訴訟代理人陳明儒即原告之子在場，當無錯認調解內容之理。

原告主張調解內容非原告真意，調解內容不成立，尚無足採。

㈡有關原告是否得以被告於96年9 月30日前毀損茶樹向被告請求於調解成立後至96年9 月30日前茶樹採收之損失部分：兩造就原告至97年10月10日止即於租賃期間屆期日止茶樹無法收成之損害調解成立，亦即原告就調解成立後至96年9 月30日前茶樹無法收成之損失，已於兩造調解範圍獲得賠償，則原告復向被告請求於調解成立後至96年9 月30日前茶樹採收之損害，即屬無據。

㈢有關原告得向被告請求賠償之金額為何部分：原告不得向被告請求於調解成立後至96年9 月30日前茶樹採收之損害，已據前述，則本項爭點即無庸再行審論，併此敘明。

四、綜上所陳，原告就調解成立後至96年9 月30日前茶樹無法收成之損失，已於兩造調解範圍獲得賠償，原告主張被告提前於調解約定期日將茶樹毀損，請求損害賠償，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 張以岳
法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官 魏慧夷