臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,訴,363,20071115,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第363號
原 告 甲○○
樓之7
被 告 乙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告係設屏東市○○街2 之16號（即中央市場內）順和百貨行之負責人，原告曾租用該址騎樓並搭建遮雨棚用以擺攤，嗣因原告不再續租而欲拆除該遮雨棚，於民國96年1 月17日上午7 時50分許，在該處拆除中為被告發現，被告認原告不該拆除遮雨棚，因而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「你的三個囝仔三個老爸，菜店查某」等言語辱罵原告，原告因此受有莫大精神痛苦，嗣後被告毫無悔意，對原告之請求置之不理，為此原告依侵權行為之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。

二、被告則以：伊與原告並無宿怨，更無辱罵原告情事，原告之主張均非事實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件應審究之爭點厥為㈠被告有無公然侮辱原告之侵權行為事實？㈡若有，原告得請求非財產上損害之金額為多少？

四、關於爭點㈠，本院判斷如下：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項定有明文。

經查，被告於96年1 月17日上午7 時50分許，在屏東縣屏東市中央市場內，以「你的三個囝仔三個老爸，菜店查某」等言語公然侮辱原告之事實，經本院調閱台灣屏東地方法院檢察署96年度他字第335 號、96年度偵字第2065號等卷宗、本院96年度簡字第789 號刑事卷宗，被告經判處拘役確定在案。

且事發當時，現場除兩造外，尚有訴外人施慧旋、莊秋微及吳毓琇等人在場，亦據證人施慧旋、莊秋微及吳毓琇於臺灣屏東地方法院檢察署96年度他字第335號妨害名譽案件偵查中證述明確（見臺灣屏東地方法院檢察署96年度他字第335 號卷宗第9 頁至第12頁），堪認被告曾有侮辱原告之侵權行為，是依據前揭說明及社會一般通念，被告上開侵權行為已足以貶損人之德行、人格，且當時除兩造外，至少有上開證人等3 人在場聽聞，故原告之名譽權應確已受不法侵害。

因而，揆之上開規定，被告應對原告所受非財產上之損害，負賠償責任。

五、關於爭點㈡，本院判斷如下：次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

經查，原告自陳在中央市場販賣泡沫紅茶為業，每月收入2 萬5 千元至3 萬元，經本院依稅務電子閘門所得調件明細表得知：原告於95年度名下有坐落屏東縣屏東市○○路之房屋1 棟、坐落屏東縣長治鄉○○路之房屋1 棟、屏東縣屏東市○○段土地1 筆、股利所得2 筆，且有福特六和汽車1 部，總值706,132 元（本院卷第22至23頁）；

被告方面，其自承於中央市場旁經營順和百貨，此亦有屏東縣政府營利事業登記證可佐（臺灣屏東地方法院檢察署96年度他字第335 號卷宗第13頁），依稅務電子閘門所得調件明細表得知：95年度名下有7 筆股利所得及1筆利息，另有高雄市○○區○○路房屋2 棟、苓雅區○○段土地1 筆及投資1 筆，總值2,468,066 元（本院卷24-26 頁），本院審酌兩造身分、地位、經濟能力及被告於公眾場合出言侮辱原告，致原告於社會上評價有所貶抑而受有精神上痛苦等一切情狀，認原告所受非財產上損害以8 萬元為適當，逾此部分即無理由，不應准許。

六、從而，原告依據依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其非財產上損害8 萬元，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，即無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分未滿500,000 元，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決結果無影響，不予一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 羅森德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日