臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,訴,421,20090318,3

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第421號
原 告 啟盛交通股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆拾玖萬柒仟零捌拾伍元，及自民國九十六年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其新台幣（下同）1,518,444 元本息，並依督促程序聲請本院以96年度促字第9705號對被告發支付命令，經被告於法定期間合法提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴（民事訴訟法第519條第1項參照）。

嗣於訴訟繫屬中，原告改為請求被告給付其1,261,813 元本息，並追加依債務不履行之規定而為請求，前者乃減縮應受判決事項之聲明，後者因被告無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，依民事訴訟法第255條第1項第3款及同條第2項之規定，原告所為訴之變更及追加，於法自無不合，合先敘明。

二、原告主張：被告為伊公司僱用之司機，於民國96年1 月15日凌晨5 時30分許，因執行職務，駕駛台塑汽車貨運股份有限公司（以下簡稱台塑貨運公司）所有車牌號碼XN-028號營業曳引車（懸掛車牌號碼YX-47 號槽車），行經雲林縣麥寮鄉○○村○○○○○路北上75.7公里處時，不慎衝過中央分隔島穿越對向車道，撞毀同鄉麥豐村廖德旺所有鐵皮屋及屋內設備，再撞毀同村許金花所有鐵皮屋及屋內許雪靜（承租人）所有設備，並損壞電桿、路燈、路樹及路標等公共設施，且造成XN-028號營業曳引車及槽車嚴重受損。

事故發生後，伊公司賠償廖德旺18萬元、許金花23萬元及許雪靜30萬元，另就電桿部分賠償9,838 元，路燈、路樹及路標部分賠償69,000元，XN-028號營業曳引車部分賠償348,500 元（賠償方式為以598,500 元買入而以25萬元賣出），槽車部分賠償修復費用47,250元，合計1,184,588 元，扣除台塑貨車公司投保第三責任險獲得理賠30萬元，伊公司實際上負擔之賠償金額為884,588 元。

又伊公司因上開事故，另支出拖吊費62,475元（共3 筆各42,000元、11,550元及8,925 元），並因台塑貨運公司提供之上開曳引車受損，致伊公司承攬台塑貨運公司之貨運業務收入減少，以每年利潤1,719,365 元計算，共受有65日之營業損失312,000 元（嗣後同意以槽車修復時間10日計算其損失）。

以上合計1,261,813 元（按應係1,259,063 元），伊公司得依民法第184條第1項前段、第188條第3項及債務不履行之規定，請求被告加計利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告1,261,812 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：原告於96年1 月15日凌晨將XN-028號營業曳引車交付伊駕駛前，該車曾因丙○○駕駛撞及護欄，以致煞車系統、輪胎、轉向系統、直拉桿及橫拉桿等多處受損，伊於出車前向原告之人員反映應為修復，惟原告之人員表示無立即之危險，仍指示伊出車上路，且伊受僱於原告，每日至少工作14小時，超時工作致伊精神不堪負荷，終在行經本件肇事地點時，因方向盤未定位，煞車時車身左右搖晃，而失控肇事。

以此堪認原告對於本件損害之發生與有過失，自應依民法第217條過失相抵之規定，至少減輕伊八成之賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：被告係原告僱用之司機，於96年1 月15日凌晨5 時30分許，因執行原告所承攬台塑貨運公司之貨運業務，駕駛台塑貨車公司提供之XN-028號營業曳引車（懸掛YX-47 號槽車），行經雲林縣麥寮鄉○○村○○○○○路北上75.7公里處時，因過失而失控衝過中央分隔島並穿越對向車道，撞毀同鄉麥豐村廖德旺、許金花、許雪靜所有鐵皮屋及屋內設備，並損壞電桿、路燈、路樹及路標等公共設施，XN-028號營業曳引車及槽車亦因此而嚴重受損，扣除台塑貨運公司投保第三責任險獲得理賠30萬元，原告因負僱用人責任而賠償884,588 元，並支出拖吊費62,475元及受有營業損失47,106元（計算式：0000000 ×10/365＝47106 ，未滿1 元部分4 捨5 入），合計994,169 元之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、照片、行車執照、拖車新領牌照登記書、雲林縣麥寮鄉公所調解委員會調解書、和解書、統一發票、請款表、估價單、汽車買賣合約書、車輛應付款單據及汽車保險單等件附卷可稽，堪信為實在。

五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項定有明文。

因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；

因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1項、第2項亦設有明文。

如上所述，被告受僱於原告，因執行職務，不法侵害他人之物，由原告負僱用人責任賠償884,588 元，則原告依民法第188條第3項之規定向被告求償，於法自屬有據。

又原告支出之拖吊費62,475元及其營業損失47,106元（均屬純粹經濟上之損失），乃被告提供之勞務不完全所致之損害，依民法第227條第2項之規定，原告對被告請求賠償，於法亦無不合。

至原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償部分，因原告係請求擇一為其有利之判決，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併此敘明。

六、兩造之爭點為：本件損害之發生原告是否與有過失，而應據以減免被告之賠償金額？茲論述如下：

㈠、被告雖辯稱：XN-028號營業曳引車於原告交付伊駕駛前，曾由丙○○駕駛撞及護欄，以致煞車系統、輪胎、轉向系統、直拉桿及橫拉桿等多處受損，伊在出車前曾反映應為修復，惟原告之人員表示無立即之危險，仍指示伊出車上路，以致在行經肇事地點時，因方向盤未定位，煞車時車身左右搖晃，而失控肇事云云。

惟查：被告於肇事後向原告提出異常事件經過報告書（附於本院卷第112 頁），略謂：「事發經過：行經台17線北上75.5K 時，當時行駛於外線道，因突然有犬隻從外側竄出，故將車輛往內切，因該車輛前後時間只開過兩次，方向盤位置未校正，因此旋轉過多而衝撞安全島，‧‧‧‧事件檢討：車輛未專人專駛用而導致車輛之性能無法熟識及了解車況」等語，顯見被告係因未充分注意車前狀況，突遇犬（狗）隻侵入車道，驚慌之下，於變換至內側車道以閃避犬隻時，駕駛不當，急速旋轉方向盤且用力過猛，以致失控而衝越中央分隔島肇事，尚難謂與「方向盤位置未校正」有何關係，且該報告亦未提及在出車前曾向原告反映車況不佳，自難遽認原告因提供之車輛具有缺陷，而對於損害之發生與有過失。

又證人丙○○雖證稱：「在二天前，該車的橫拉桿有壞掉，我有向公司報備，煞車皮已經快磨損，我也有向公司報備，因為我在路況不好的道路上行駛會偏，造成的原因可能是煞車或是輪胎、系統轉向直拉桿都有問題，這些問題我在被告發生意外的前二天我都有告訴公司，但公司沒有講話，在我們司機看來，公司沒有講話就是那部車要繼續跑」云云，惟並未提及方向盤有何問題，且被告之所以肇事係因駕駛不當已據前述，則證人丙○○所證即尚難資為有利於被告之證據。

㈡、按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之；

前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時，勞動基準法第32條第1項、第2項前段定有明文。

上開有關延長工作時間限制之立法目的，在於禁止雇主於正常工作時間外，要求勞工繼續長時間工作，以保護勞工身心健康。

倘雇主違反上開規定，延長勞工之工作時間，連同正常工作時間，一日超過12小時，以致勞工疲憊不堪，精神不濟，而肇事賈禍，自係違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負其責任。

查曾受僱於原告擔任司機之證人丁○○證稱：「我上班時間都是十三到十四小時，這十三到十四個小時都在出車，要看調度的情況，有時候一個星期休息一、二天，有時候沒有休，至於其他的司機排班的時間要看他的組別，有些組別時間更長，我的屬於中等，‧‧‧‧被告跑的組別屬於長的，他的組別跑的時間比我的長」，核與被告陳稱：其工作係往返高雄與雲林麥寮裝、卸料，每趟往返車程至少5 小時，裝、卸料至少各1 小時，所需時間在7 小時以上，每日兩趟以上，工作時間至少14小時等語相符。

對此，原告雖主張：被告在裝、卸料之時間可以休息，實際上被告每日工作之時間並未超過12小時云云，惟工作時間係指勞工處於雇主指揮命令下之時間，或勞工在雇主明示、默示下從事業務之時間，不僅包括勞工實際提供勞務之時間，祇要勞工係處於雇主得支配之狀態，即屬工作時間。

被告在等候裝、卸料之時間，顯然仍處於雇主指揮命令之下，而受有拘束，尚無法與休息時間相提併論，此一「待命時間」自應包含於工作時間之內。

從而，原告有使被告繼續長時間工作且超過每日12小時之情形，而違反上開保護他人之法律，應無疑義。

㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

原告違反上開保護他人之法律，顯有使被告工作過於疲憊之情形，堪認其對於本件損害之發生與有過失，則其依民法第227條第2項規定對被告請求損害賠償部分，自應依過失相抵之法則，減免被告之賠償金額，其依第188條第3項規定向被告求償部分，亦應類推適用該法則減免被告之賠償金額。

又斟酌被告係處於經濟上之弱勢，其過失情節尚非嚴重，及原告違反規定使被告超時工作之嚴重程度等情狀，本院認以減輕被告五成之賠償金額為合理，爰據以減輕被告之賠償金額為497,085 元（994169÷2 ＝497085，未滿1 元部分4 捨5 入）。

七、綜上所述，原告依民法第188條第3項及債務不履行之規定，請求被告給付其1,261,812 元，及自支付命令送達被告翌日（按即96年5 月5 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，合應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 孫國禎
法 官 潘 快
法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 蘇雅慧