臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,訴,452,20080707,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第452號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國97年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於96年7 月30日以買賣價金信託履約保證方式，就坐落屏東市○○段○○段79地號、面積493 平方公尺，應有部分千分之64之土地及其上建物，建號屏東市○○段○○段787 號、即門牌號碼屏東市○○○街166 巷7 號2 樓之2 、及住家用鋼筋混凝土造六層樓內第2 層附屬建物陽台（下稱系爭房屋），簽具不動產買賣契約，原告於簽約當日給付新台幣（下同）28萬元，並於96年8 月5 日簽立同日為發票日之本票2 張交付予被告委託之房屋仲介（永慶不動產屏東忠孝加盟店法德房屋），金額各為32萬元（票號CHNO586676）及220 萬元（票號CHNO586728）（下稱系爭本票），合計280 萬元。

詎被告交付房屋鑰匙於原告後，原告始發現系爭房屋有多處長期嚴重滲漏水之情形（廚房、浴室、停車位），已構成被告應負之瑕疵擔保責任。

原告乃通知被告解除買賣契約，並請求被告返還已付價金，惟均不獲解決。

爰依解除買賣契約之法律關係，請求被告返還已收受之價金28萬元、仲介費3 萬元、稅費暫收款5 萬元及系爭本票，並依約給付違約金28萬元，合計64萬元。

並聲明：㈠被告應給付原告新台幣64萬元及自96年8 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

㈡被告應將系爭本票返還原告；

㈢聲明第一項原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：系爭房屋並無漏水情形，被告未依約按買賣契約條款給付購屋款，已構成違約；

原告又毀約不買，被告自得依買賣契約解除本件買賣契約，並沒收已給付之全部款項。

原告請求顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造前就系爭房屋簽訂買賣契約，其並交付28萬元價金及系爭本票2 紙（票面金額各為32萬元及220 萬元），被告則交付房屋鑰匙予原告，原告嗣於96年8 月6 日以存證信函通知被告解除買賣契約，請求被告於7 日內返還已付價金；

並於96年8 月7 日以存證信函通知永慶不動產應將系爭本票交還原告。

原告於96年8 月16日以存證信函通知僑復建築經理公司不動產交易管理部及被告等，停止就信託專戶價金之撥付。

永慶不動產則分別於96年8 月15日、9 月4 日以存證信函催告原告給付價款及解除契約，並願返還系爭本票等情，業據提出存證信函為證（本院卷第97頁至第98頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。

四、本件爭點：系爭房屋是否於點交前已存有滲漏水之瑕疵，而構成解除契約之事由？

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張系爭房屋有嚴重滲漏水情形，而為被告否認，則原告自應就系爭房屋有滲漏水乙節，負舉證之責任。

原告雖提出照片數幀在卷可稽（本院卷第13頁至第16頁），惟上開照片僅顯示系爭房屋廚房、浴廁及一樓停車位天花板呈現油漆剝落、白華、混凝土石灰質（碳酸鈣）溶於水後滲出之筍狀物，至於是否因系爭房屋漏水而造成上開現象，尚無從自照片中得知。

㈡、經本院囑託臺灣省建築師公會之建築師會同至現場會勘，並經前後9 次鑑定，針對①給水管、②排水管、③水管埋入混凝土接頭處之管路試驗，及針對④主臥室浴廁地板、陽台地板混凝土結構體作試水試驗之結果，均無出現失壓、滴水、混凝土色澤變化等現象，顯示鑑定標的物範圍於鑑定時段內尚無漏水情形，此有該會97年3 月27日台建師鑑96087 字第3236-3號鑑定報告書可參（外放於卷）。

㈢、原告雖稱鑑定過程有問題云云，惟房屋出現水痕或油漆剝落等情況，非僅有房屋滲漏水一種可能，其餘如上漆時房屋結構體潮濕度、屋齡、氣候等因素，均可能導致如同系爭房屋之情形。

原告未能舉證說明何以鑑定報告不可採，復未能提出其他證據證明系爭房屋確有滲漏水情形，本院自難為有利於其之判斷。

是原告主張因系爭房屋漏水，請求解除契約返還訂金及違約金，顯無所據。

又原告主張被告未給予審閱期及附房屋現況說明書，而認構成解除契約之事由，惟觀諸兩造所訂之契約內容，上開事由，顯非解除契約之要件，原告主張顯無理由。

綜上所述，原告請求為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，一併予以駁回。

五、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
書記官 王秋淑