臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,訴,58,20071113,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第58號
原 告 丁○○
被 告 甲○○
派出所）
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴時，原係請求被告應給付新臺幣（下同）679,962 元；

嗣將聲明擴張為1,110,000 元，核係屬單純擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：原告與被告原為夫妻，於民國89年8 月19日協議離婚，並約定離婚後2 個月內，被告應將坐落臺北縣板橋市○○路71號7 樓之1 原為兩造共有之房地（下稱系爭房地）移轉登記與原告，詎被告遲至93年5 月21日始如約履行，嗣系爭房地經被告另以他執行名義訴請法院強制執行程序而拍定，被告分得拍賣價款50萬元，惟既被告遲延移轉系爭房地登記與原告，且系爭房地本為原告所有，故原告得向被告請求上開拍賣價款50萬元；

另原告曾替被告代墊會款41萬元，被告至今尚未清償，原告並因此而受有精神上損害，請求被告賠償精神撫慰金20萬元，為此依借貸及侵權行為之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣111 萬元，及自訴狀繕本送達之翌日即96年1 月30日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：伊與原告離婚時確有將系爭房地之所有權移轉與原告約定，惟當時係原告拒不配合被告辦理過戶事宜，被告前於臺灣板橋地方法院提起移轉登記之訴，並經該院以90年度板簡字第2248號判決，命原告應協同被告辦理系爭房地移轉所有權確定在案，故原告並無給付遲延；

另合會會款係被告每月提領會款請原告代為繳納，並未要求原告代墊會款情事，原告自無借款返還請求權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件兩造之爭執事項為：㈠原告是否得請求被告返還墊款？若是，其金額若干？㈡原告得否依據侵權行為相關規定請求被告賠償精神撫慰金？㈢原告得否請求被告返還系爭房地拍賣價款？茲析述本院之見解如下：

五、關於爭點㈠，本院判斷如下：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張其已交付41萬元借款與被告繳納會款之事實，既為被告所否認，依據首揭說明，自應由原告就上開對其有利之事實，負舉證之責任。

經查，原告固提出其與被告之父陳木生之錄音對話，惟該錄音內容為原告請求陳木生返還借款，陳木生則告知原告去找被告之兄乙○○處理等語，其中並無論及是否為原告主張之41萬元借款，況此非兩造之間對原告所主張之借貸相關事實所為之陳述，故尚難據以認定原告曾貸與被告41萬元。

另被告之姐姐即證人陳淑真（原名陳怡丰）於本院審理時到庭證稱「（有無和原告去銀行領過40萬元？）沒有。」

、「（你父親有無和原告借40萬元？）沒有。」

、「（有無去大安分行？）沒有。」

、「（有無和原告一起領30萬元？）沒有。」

，及被告之哥哥即證人乙○○於本院審理時到庭證稱「（你父親生前有無和原告借錢？）我不曉得」、「（知不知道被告有跟會？）我不知道，我也沒有問他。」

、「（知不知道兩造之間金錢往來關係？）我不知道，我也沒有問他們。」

、「（你父親有無拜託你處理原告40萬元這筆錢？）我不曉得這件事情。

他沒有跟我說」，以及合會之會首即證人丙○○於本院審理時到證稱「（原告有無跟你的會？）有。

我都是找原告收錢，我不知道被告有無跟會。

我沒有跟被告收過錢。

我都是跟原告收的，有的是現金，有的是匯款。

」等情，上開證人之證述僅能證明原告曾參與以丙○○為會首之合會，並無法證明被告曾向原告借款41萬元之事實，原告復未能提出相關事證文書或其他積極事證以佐其說，則原告主張曾貸與被告41萬元借款等情，是應由原告負客觀上之舉證責任，即承受事實真偽不明之不利益，故原告之主張，難認有據。

六、關於爭點㈡，本院判斷如下：次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條定有明文。

是以慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。

本件依原告主張，被告僅消極的債務不履行，使原告發生財產上之損害而已，對原告之身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使原告苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。

原告依民法第195條規定，請求被告賠償撫慰金20萬元，於法無據，不應准許。

七、關於爭點㈢，本院判斷如下：本件原告固主張其對系爭房地原有二分之一所有權，嗣系爭房地經被告聲請法院強制執行而拍定，被告分得執行分配價款約50萬元，故原告得請求被告返還50萬元價款等語。

被告則辯稱伊曾訴請被告返還墊款，於臺灣板橋地方法院93 年度板簡字第1806號及同院95年度板簡字第475 號受理在案，並均判決被告勝訴確定，故原告請求並無理由等語置辯。

經查，本院依職權調閱地方法院94年度執字第5813號強制執行事件卷宗及上開民事卷宗後，臺灣板橋地方法院93年度板簡字第1806號民事判決命原告應給付被告266,962 元及自93年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同院95年度板簡字第475 號民事判決命原告應給付被告199,445 元及自95年1 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，被告持上開民事確定判決為執行名義聲請法院為強制執行，因而拍賣系爭房地分得價款，是以被告受領系爭房地強制執行拍賣分配款係基於執行名義所為，與原告對系爭房地有所有權無關，原告主張其得請求被告返還系爭房地之分配價款，於法無據，應予駁回。

八、兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 阮世賢
法 官 胡晏彰
法 官 羅森德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日