臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,訴,678,20090311,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第678號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣柒拾玖萬叁仟貳佰玖拾貳元，及自民國九十六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行；

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣柒拾玖萬叁仟貳佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）1,962,553 元，於訴狀送達後數度擴張或減縮應受判決事項之聲明，最終請求被告給付其1,659,649 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法並無不合，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國95年10月28日中午12時50分許，駕駛車牌號碼7220-NQ 號自用小客車，沿屏東縣屏東市○○路由北往南行駛，行經建武路與同市○○路○○路口左轉時，適伊騎乘車牌號碼YCK-303 號重型機車，沿建國路由西往東行駛，在鶴聲國小大門口停等後，改為由南往北直行欲進入建武路，詎被告應注意並能注意讓直行之伊車先行，竟疏未注意，即貿然左轉，因而撞及伊車，致伊人車倒地，受有左脛骨平台粉碎性骨折之傷害。

伊因被告之不法侵害，支出醫療費用125,190 元、看護費用（含親屬看護部分）114,000 元及往返醫院之交通費用5 萬元，並長達25個月不能工作，以基本工資每月17,280元計算，共損失432,000 元，另伊因上開傷勢而施行開放復位鋼板內固定及骨移植手術，且造成左大腿靜脈血栓，隨時可能因血栓而中風甚至死亡，身心所受痛苦甚鉅，應由被告賠償非財產上之損害100 萬元，以資慰藉。

以上合計1,721,190 元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險保險金61,541元，尚有1,659,649 元，則依侵權行為之法律關係，伊得請求被告加計利息賠償1,659,649 元等情，並聲明：㈠被告應給付原告,659,649 元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告疏未注意車前狀況，對於本件車禍之發生與有過失，應據以減免伊之賠償金額。

又伊僅有國中畢業學歷，受僱擔任送貨員工作，每月薪資約18,000元，經濟能力不佳，且名下並無任何不動產，原告請求伊賠償非財產上之損害100 萬元，誠屬過高，應予刪減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查：被告於95年10月28日中午12時50分許，駕駛車牌號碼7220-NQ 號自用小客車，沿屏東縣屏東市○○路由北往南行駛，行經建武路與同市○○路○○路口時左轉，適原告騎乘車牌號碼YCK-303 號重型機車，沿建國路由西往東行駛，在鶴聲國小大門口停等後，改為由南往北直行欲進入建武路，，因而相撞肇事，致原告人車倒地，受有左脛骨平台粉碎性骨折之傷害，支出醫療費用125,190 元、看護費用（含親屬看護部分）114,000 元及往返醫院之交通費用5 萬元，並長達25個月不能工作，以基本工資每月17,280元計算，共損失432,000 元，刑事部分，被告業經本院刑事庭以96年度交簡字第488 號判處過失傷害罪刑有期徒刑3 月，減為1 月又15日，如易科罰金以1,000 元折算1 日在案之事實，為兩造所不爭執，並經調閱本院96年度交簡字第488 號被告過失傷害案件刑事卷宗查明無誤，堪信為實在。

五、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

「不法侵害他人之身體、健康‧‧‧‧者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第191條之2 、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。

本件被告駕駛車牌號碼7220-NQ 號自用小客車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因本件車禍而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於法洵屬有據。

六、本件之爭點為：㈠原告對於本件損害之發生是否與有過失，而應據以減免被告之賠償金額? ㈡原告請求被告賠償之慰撫金金額是否過高？茲分別論述如下：

㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之之間隔，隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換至內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第5款、第6款定有明文。

查本件肇事交岔路口為丁字路口，建武路行向為閃紅燈，建國路行向為閃黃燈，肇事後被告駕駛之自用小客車停放在來車道近斑馬線位置，尚未抵達交岔路口中心處，有警製道路交通事故現場圖可稽，而原告係採二段式轉彎，自鶴聲國小大門口直行欲進入建武路時被撞，已據前述，顯見被告係在尚未行至交岔路口中心處，即占用來車道搶先左轉，且未讓直行之原告車先行，以致撞及原告車肇事，至為明灼。

又原告既係自鶴聲國小大門口直行，則被告車即在其正前方，原告並非不能察知被告車之動態及行向，其猶貿然直行以致遭被告車撞及，難謂無疏未注意車前狀況之情事。

是原告駕駛汽車（重型機車）行經肇事交岔路口，應注意並能注意車前狀況，而疏未注意，對於本件車禍之發生，自屬與有過失。

至於兩造之過失比例，本院認為被告既係占用來車道搶先左轉，且未讓直行車先行，其過失程度顯然較高，以認定其過失比例高達70% 為合理，相對言之，原告之過失比例即為30% 。

㈡、原告主張其因被告之不法侵害，支出醫療費用125,190 元、看護費用（含親屬看護部分）114,000 元及往返醫院之交通費用5 萬元，並長達25個月不能工作，以基本工資每月17,280元計算，共損失432,000 元一節，為被告所不爭執（但抗辯應依過失相抵法則減免賠償金額）。

原告另請求被告賠償慰撫金100 萬元，其金額是否過高? 查原告因被告之不法侵害，受有左脛骨平台粉碎性骨折之傷害，傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感到相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。

又原告為空軍通訊電子學校畢業（二專畢業學歷），曾在軍中服役，以上尉官階退伍，退伍後從事房屋仲介等自由業，名下並無任何不動產；

被告為國中畢業學歷，受僱從事送貨員工作，每月薪資約18,000元，名下亦無任何不動產之事實，經兩造供明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100 萬元，尚屬過高，應以50萬元為相當，超過部分應予剔除。

㈢、按損害之發生或或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，民法第217條第1項及強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。

如上所述，原告所受之損害為醫療費用125,190 元、看護費用114,000 元、交通費用5 萬元、工作損失432,000 元及非財產上之損害50萬元，合計1,221,190元，惟本件損害之發生，原告與有過失，其所占過失比例為30% ，已據前述，爰依民法第217條第1項過失相抵法則之規定，減輕被告之賠償金額30% ，即減為854,833 元。

又本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險保險金61,541元，有旺旺友聯產物保險股份有限公司永康分公司97年7 月15日（97）旺康理賠字第046 號函在卷可憑，再扣除此一金額，原告所得請求被告賠償之金額，即為793,292元。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得向被告請求賠償之金額為793,292 元。

原告請求被告賠償1,659,649 元，並加算自起訴狀繕本送達被告翌日（即96年11月3 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官 蘇雅慧