臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,重訴,52,20080722,1

臺灣屏東地方法院民事判決 96年度重訴字第52號
原 告 三門建設實業股份有限公司
兼法定代理
人 庚○○
被 告 乙○
丁○○
戊○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 宋明政律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一及縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

茲原告庚○○以被告被繼承人己○○前向原告庚○○借款為由，向本院聲請對於被告發支付命令，請求被告應連帶給付原告庚○○新臺幣（下同）270,000,000 元。

被告於接獲本院核發96年度促字第17266 號支付命令後，依法聲明異議，支付命令聲請視為起訴。

嗣於本件審理中復以原告庚○○借貸予己○○之資金係自三門建設實業股份有限公司（下稱三門實業公司）帳戶中提領及被告已聲請限定繼承，追加三門實業公司為原告，及縮減聲明為被告應於其繼承被繼承人己○○遺產之限度內，連帶給付原告10,000,000元，經核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：訴外人己○○於民國87年2 月4 日以提供訴外人陸興水產事業有限公司、陸興遊樂事業股份有限公司所有坐落臺中縣大里市○○段176 地號等55筆土地為擔保，向原告庚○○借款270,000,000 元，由原告庚○○自原告三門實業公司帳戶中提領後，匯入己○○所指定之帳戶，並約定於87年3 月3 日清償。

詎屆期向己○○催討，竟不獲付款。

嗣己○○於90年5 月31日死亡，被告為其繼承人，並已向本院為限定繼承之聲請，爰依法請求被告清償前開債務等語。

並於本院聲明：被告應於其繼承被繼承人己○○遺產之範圍內，連帶給付原告10,000,000元，及自87年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：否認被告被繼承人己○○於87年2 月4 日向原告借款270,000,000 元。

且原告庚○○於88年間曾以訴外人陸興水產事業有限公司、陸興遊樂事業股份有限公司以所有坐落臺中縣大里市○○段223 地號等55筆土地為擔保，向原告庚○○借款30,000,000元，並向本院聲請對前開公司發支付命令，經本院以88年度促字第5603號支付命令核發確定在案。

則原告主張被告被繼承人有向原告借款，尚有疑異。

而被告在己○○死亡後，已於法定期間內聲請限定繼承等語，資為抗辯。

並於本院聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

茲原告主張被告被繼承人己○○於87年2 月4 日向原告庚○○借款，惟為被告所否認，則原告自應就借貸金錢予己○○乙節，負證明之責。

經查：⒈原告庚○○主張被告被繼承人己○○向被告借款之事實，固據其提出收據5 紙為證（見本院卷第76-80 頁）。

惟依前開收據內容所示，該收據之立據人為陸興水產企業有限公司、陸興遊樂事業股份有限公司，雖己○○斯時為前開公司之法定代理人，然個人人格與公司人格係屬獨立，尚難僅憑己○○為法定代理人，即認己○○個人與公司共同向原告庚○○借款。

⒉證人甲○○○於本院證稱：「（己○○個人或公司與原告有無金錢往來？）有，借貸，己○○有向我和原告借錢，當初有設定抵押給原告，當初借錢是己○○本人出面，而且他也是公司的負責人，他也有提供不動產設定抵押給原告。」

「（借錢有無寫借據？）因為錢不是一次給他，我忘記有無寫借據，但之前原告有提供土地給己○○拿去潮州農會借款，錢是匯到己○○指定的帳戶，這件案子後來有涉及超貸的問題，去年我有去法院當證人，因為己○○是公司的負責人，到底己○○是基於個人或公司借款，我就沒有去注意那麼多。

…。」

等語，則證人前開證述內容，除與借據內容相左外，其對於究係公司或己○○個人向原告借款亦屬不確定，則其證述之內容，亦不足為原告主張事實之有利認定。

⒊另原告主張原告庚○○自原告三門實業公司提領金額有部分係存入己○○個人帳戶，及己○○有簽發支票予原告，證明己○○有向原告庚○○借款等語。

惟借用人於向貸與人貸得款項後，有關金錢交付方式本得由當事人自由約定，尚難以貸與人依借用人指示交付金錢與他人，亦認他人與借用人共同向貸與人借款。

至於票據簽發原因有多種，亦難以執票人執有發票人簽發之票據，亦認兩者間有借貸關係，原告前開主張亦無足採。

⒋從而，原告主張己○○於87年間有向原告庚○○借款，應無足採。

五、又原告庚○○主張其借貸己○○之款項係自原告三門實業公司帳戶中提領，被告對於原告三門實業公司就前開借款，亦應負清償之責等語。

然查，原告庚○○既無從證明己○○有向其借款之事實，縱原告庚○○貸予金錢係自原告三門實業公司帳戶中提領，亦係原告二者間之約定，與借用人無涉，則原告主張被告對於原告三門實業公司就借款部分亦應負清償之責，亦屬無據。

六、綜上所陳，原告無法證明被告被繼承人己○○有向其借款，原告依金錢消費借貸、繼承法律關係請求被告清償借款，即無理由，應予駁回。

七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與訴訟結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 魏慧夷